昨天上午，数十台“长枪短炮”不约而同出现在杭州市下城区人民法院一楼大法庭内。杭州青年钱先生状告浙江麦当劳餐厅食品有限公司（以下简称麦当劳公司）
薯条包装袋违法一案（本报3月23日A5版曾作报道）在这里开庭审理。旁听人员绝大多数为记者。

   开庭前，门口已有十多位媒体记者等候。可容纳100多人的旁听席上，除了与此案相关的公司人员外，绝大多数为中央人民广播电台、江苏电视台、河南《大河报》、上海
新闻晚报等国内各家媒体的记者。庭审一开始，电台的录音机、电视台的摄像机就齐齐对准了双方律师。有电视台在法庭内开始现场播音。

    他当庭用纸巾擦拭包装

    庭宴中，双方唇枪舌剑，十分激烈。钱先生当庭增加了诉讼请求，除了要求麦当劳公司向他作出书面道歉和象征性赔偿一元精神损失费外，还要求麦当劳公司立即作出相应的进措施，改换包装。

    为了说明现在的薯条包装盒违法，钱先生请在美国的亲属将美国的麦当劳薯条包装盒寄过来，作为证据之一，以说明两者的不同；他还带来了一瓶未开启的食用油。征得审判长的同意后，他当庭用餐巾纸沾着食油擦拭起来。结果，国内的薯条包装袋，擦拭过后的餐巾纸上呈现出一片黄色，而美国的包装袋则没有掉色。

    钱先生的当庭演示引起了麦当劳公司代理人的抗议。他们认为，这不是薯条包装盒在正常使用的情况下出现的情况，不能说明什么问题。

    麦当劳公司在答辩中提出，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，因为钱先生除了认为被告的行为违反食品卫生管理法规外，并没有主张自己的什么民事权利受到何种程度的实际损害，他的诉讼请求也没有任何法律依据。麦当劳公司认为，他们的食品包装物都是经过上海有关卫生检验检测所的检验的，不存在质量缺陷，不应当承担任何产品质量责任。他们同时认为，钱先生在同样的诉讼今年1月已被南京法院驳回的情况下，再次向法院起诉，有恶意诉讼的倾向。

    记者将当事人团团围住

    中午12时30分，庭审结束。法庭没有当庭宣判。众多媒体记者一拥而上，将双方当事人团团包围，连环炮式地发问。“钱先生，你认为能打赢这场官司吗？”“有人认为
你是在炒作自己，你对此怎么看？”“这场官司会影响麦当劳的生意吗？”

    据了解，上个星期，下城区人民法院办公室几乎每天都会接到来自省外及省内媒体记者要求采访此案庭审的电话。法院原打算将此案安排在只能容纳20多人的302室小法
庭内，后来又改在了一楼大法庭，便于记者摄影和摄像。

    来自河南《大河报》的记者余勇说，他是从中央电视台和钱江晚报上得知这一消息的。报社领导认为，食品安全的问题是关系到老百姓健康的大问题，特别是像麦当劳这样的几乎家喻户晓的大公司，食品安全更是格外引人关注。因此，两天前他就来到杭州，对法院及当事人作了前期采访。他认为今天的庭审很精彩，回去将作全面详细的客观报道。