日前，经过义乌市人民法院调解，来自江西的周祥富等15位民工终于拿到了他们打工应得的4万元血汗钱。而为了要回这笔工钱，周祥富等人已经盼了足足两年多时间。

　　案例回放

　　2002年，马某从龚某处承接了义乌市江东二小区1号路工程，并把它转包给刘某。刘某雇用了周祥富等15名江西民工。2002年6月，工程完工结算工资时，尚欠4万余元的工资款未付，周祥富等人先后找到龚某、马某及刘某索要工资。但龚某称，他把工程直接承包给马某，与己无关；马某称，他已把工程转包给刘某，应该向刘某要钱；刘某则认为自己与马某之间纯属劳动关系，无权兑现工资一事。三人相互扯皮推诿。2003年，在周祥富等人的强烈要求下，刘某经马某同意，向周等人出具了一张工资欠条，并口头承诺在2004年3月底保证兑现。但后来，周祥富等人曾多次催讨仍未果。

　　今年4月9日，周祥富受15位民工委托，到义乌市总工会维权协会投诉。维权协会对此十分重视，专门抽调人员办理。2004年6月16日，维权协会人员作为周祥富等15位民工的代理人向义乌市劳动争议仲裁委员会提出申诉，而仲裁委以主体资格不符不予受理。

　　6月28日，义乌市总工会维权协会工作人员遂向义乌市人民法院起诉。起诉过程中，由于民工一时无法支付诉讼费，维权协会起用专项维权经费，垫付诉讼费。

　　最后，在维权协会工作人员的据理力争下，义乌市人民法院在做了大量调解工作之后，第一被告龚某终于答应支付拖欠两年多的工资。

　　专家点评

　　法人才有用工权

　　支付工资合乎法律

　　15位民工将龚某、马某和刘某一起告上法庭，而作为第一被告的龚某最后承担法律责任合乎法律法规。

　　三位被告，不论是劳动关系还是承包关系，第二第三被告都是自然人，只有第一被告是法人。承包关系只是内部的一种经营方式，责任还是由法人承担。依据我国有关劳动法律、法规，自然人没有用工资格，法人代表才有用工权。

　　同时，被告周祥富等15位民工与第一被告建有劳动关系，并在第一被告承包的工程中付出劳动。原告没有足额拿到劳动报酬也是客观事实。此外，涉及工资支付纠纷，依据“举证规则”应由被告举证，但在法庭庭审过程中，第一、第二、第三被告都没有向法院提供互相承包的证据，也没有提供职工的工资清单及已经支付职工工资的证据。三被告应承担举证不能的后果。所以，法院最后的调解结果是顺理成章的。