一场借款官司背后有隐情，检察院抗诉还事实真相

        浙江在线11月06日讯 绍兴市民陈真(化名)在一起借贷关系中做了介绍人，结果债主找不到借款人之后，使陈真变成了“替罪羔羊”。法院一审判决陈真承担还款义务。日前，在上虞市人民检察院民事行政检察科的帮助下，这起案件获得改判。

　　事情起因是一次“三角”借贷。去年6月，陈真的同事陈信(化名)提出请他帮忙借点钱。当时，陈真就将老朋友陈耿介绍给了陈信。

　　去年6月至7月，陈信先后四次向陈耿借款，共计60万元。但让人意想不到的是，不到一个月，陈信就将60万元挥霍一空，8月初就外出躲避“玩失踪”。

　　8月17日，陈耿与陈真商量还钱的事。因为要去向陈信的妻子讨钱，陈耿当时拿着一张陈信借款时写下的借条，让陈真签下名字作为保证人，并一再声明，只是给陈信的妻子看看，不会真的让其承担担保责任。

　　当天，陈耿因向陈信妻子讨款未果，便向上虞市人民法院起诉，要求陈信归还借款60万元，法院一审判决陈信归还借款。但由于陈信下落不明，且无其他可执行的财产，法院于去年11月底终结执行。

　　时隔不到半个月，陈耿又一纸诉状将介绍人陈真告上法庭，要其承担保证责任，为60万元借款承担连带还款义务。

　　今年2月，法院一审判决陈真承担还款义务。面对从天而降的60万元巨额债务，陈真备感委屈，他怎么也没想到当初的“一番好意”竟会将自己陷于尴尬境地。

　　陈真不服判决，3月15日，他向上虞市人民检察院提出申诉。

　　受理申诉后，办案检察官展开了一系列的调查取证。当时，检察官找到了陈真在签署担保人时的现场证人王某。王某证实：当时，陈真并不愿意签字，但在陈耿一再声明下才提起了笔。由此可见，陈真在借条上签字属违背其真实意思的民事行为。

　　通过对原审审判材料的审查，检察官认为，陈耿第一次诉讼是要求陈信履行债务，已经获得法院判决支持。而后他又要求陈真承担保证责任，前后两次诉讼目的都是为了同一事实，违反了“一事不再受理”的诉讼原则。

　　据此，今年3月25日，上虞市人民检察院向绍兴市人民检察院提请抗诉。案件再审期间，检察官找到了外出躲避的陈信，向他调查了有关证言，证明在借款时陈耿并没有要求他在借条上写上担保人的名字。今年6月至9月，上虞市人民法院两次开庭审理此案，最后宣判撤销原判，驳回陈耿的诉讼请求。