本报讯（记者 诸新民 通讯员 祝文权）2岁幼童在房屋附近的水沟边玩耍，不幸跌入沟中溺水身亡。孩子父母悲痛之余将水沟的管理方村委会告上法庭，索赔20余万元。日前，余姚法院作出一审判决，驳回了他们的诉请。

　　 幼童坠落水沟身亡

　　 原告彭先生夫妇来自云南，暂住在余姚市兰江街道谭家岭村，其出租房紧挨一条水沟。

　　 去年5月23日中午，彭先生的妻子外出上班了，把刚满2周岁的儿子交给彭先生照看。彭先生做家务时，儿子独自跑了出去。约10分钟后，彭先生才察觉儿子不见了，急忙四处寻找，但始终不见孩子踪影。

　　 彭先生怀疑儿子掉进水沟了，当即找人打捞。因为当时下过雨，水沟涨满了，打捞一直没有结果。直到3天后，彭先生才在距离他家数百米远的水沟里发现孩子尸体。

　　 彭先生说，夺走他孩子生命的水沟，就在村里的马路边，1米多深、4米多宽，两旁用石头修砌过，但岸边没有任何防护措施。

　　 向村委会索赔22万

　　 彭先生悲痛之余，认为水沟经过修砌，且靠近路边，却没有设置任何防护措施，村委会作为管理方没有尽到安全保障义务，应该对其儿子死亡承担一定的责任。但经过多次与当地村委会交涉，都没有结果。去年8月，他和妻子将村委会告上法庭，要求赔偿各类损失合计220044.50元。

　　 庭审答辩时，被告谭家岭村委会对原告之子掉入村中水沟被淹死的事实予以确认，并表示同情。

　　 但被告指出，死者只有2周岁，属于完全无民事行为能力人，原告作为父母应对其妥善监管，小孩溺死是两原告没有尽到监管责任所致。

　　 同时被告指出，该水沟是历史自然形成的，平时仅用于排水和洗涤，作为孩子监护人应当知道其对小孩有一定的危险性。且被告作为管理方，在水渠改造时已设置了一定的构建物（如砌了石埠等），尽到一般人的管理义务，原告的诉请缺乏依据。

　　 法院驳回原告诉请

　　 法院审理认为，孩子属于无民事行为能力人，对危险的认识停留在空白阶段。原告作为法定监护人，明知在其租房不远处有水渠，对年仅2周岁的小孩有一定危险性，却未尽到相应的监管义务，对此有直接过错，应承担相应的责任。

　　 村委会是否应当承担法律责任，要看其在水沟的开发和经营管理过程中是否存在过错。该水沟系历史形成的，村委会考虑到实际状况，即深、宽及危险性等因素，设置了一定的构建物，已尽到一般人的管理义务。而我国相关法律规定，对这样历史形成的自然物，作为村委会也仅限于一般人的管理和安全保障义务。

　　 因此，法院判决村委会无过错，驳回原告诉讼请求。本篇新闻热门关键词:50元出租