浙江在线2月23日讯 昨天上午，福建归真堂开放了其位于福建泉州市惠安县的养熊基地，供媒体和社会人士参观。尽管此前归真堂曾表示允许媒体、专家、动保人士混编参观，但上午被允许参观的仅有全国各地的媒体。“虽然不像以前那样插管子了，没有原来那么残忍了，但如果在你的肚子里用你的软组织做一个容器，然后定期取你的胆汁，你会怎样想？就算你对它再怎么好，你的目的也是为了获利。本身就是一个虐待的过程。”一位动物保护人士在获知活熊取胆汁的过程后如是说。
归真堂如何能自证清白
钱报网网友天水一滴：归真堂大门打开，让人围观，是想改变目前人们对“活熊取胆”的残忍认知，以便为上市之路铲平道德谴责的羁绊。锈迹斑斑的囚笼与不能愈合的伤口，是人们对“活熊取胆”的直观感受。归真堂竭力为参观人士营造出一种“和谐”的“活熊取胆”现场，让熊在参观者面前不是那么痛苦。但是区区几天的开放日，能让社会相信归真堂里的熊抽完胆汁后其余日子里，也不痛苦？不可能吧。
钱报网网友朱虹瑛：以“活取熊胆”为主业的企业，其本身就折射产业困局。从动物保护角度出发就不值得提倡，活熊取胆对熊的伤害，从常人的感受来讲，在熊身子上开一个口子，常年定时抽胆汁，怎么可能不痛苦呢？在现代医学日益发达的今天，当初被吹得神乎其神的熊胆并非不可替代，类似的虎骨和麝香等必不可少的原料，在法律禁止之后也找到了替代品。亚洲动物基金也表示，至少有54种草药有与熊胆相似的功效，包括蒲公英、金银花等，疗效比熊胆更好，而且更便宜。尽管我国法律目前还没有禁止熊胆入药，但从中药的发展趋势看，熊胆总有一天会和虎骨、麝香等一样被立法禁止。
不能空谈“动物福利”
钱报网网友杨君贤：其实“活熊取胆”的问题并不在于熊有多痛苦，而在于人类是否需要取熊的胆汁治病，有无其他更好的替代品。如果总是纠结于取胆汁熊是否痛苦，无疑会陷入狭隘的动物保护主义误区。“活熊取胆”对熊而言是有点残忍，但在治病救人的大前提下，这一小节是否可以忽略呢？现在媒体都把关注的焦点放在取胆汁熊是否痛苦上，无疑是本末倒置。那些需要熊胆入药的患者对此持何看法，不妨也给他们一些发言的机会。毕竟人类要保证正常生活，不可避免地会损害到很多动物的利益。除非人能真正做到全部吃素，否则奢谈动物福利未免太过伪善。
钱报网网友凌心园主：从保护黑熊的角度来说，光凭同情心和热情还远远不够，更需要理性的思考，我认为，取缔活熊取胆还需克服几大难点。首先，没有需求就没有市场，活熊取胆存在的原因在于熊胆的药用价值，要想让取胆现象消失，必须能有全面的替代品。更为重要的是，这种替代品要能为所有的消费者所接受。否则，在市场需求仍然存在的情况下即使取缔了活熊取胆，也可能会让20年前才消失的杀熊取胆死灰复燃，危害反而更大。其次，如果取缔活熊取胆，那国内各大养熊场现有的上万头熊何去何从？动物保护是一项系统工程，需要人类的同情和善良，更需要全人类共同的智慧和付出。
道德批判容易走入极端
本报特约评论员李思辉：“活熊取胆”闹得沸沸扬扬，归真堂和动物保护组织各执一词争锋相对，令人莫衷一是。但就目前的舆论情势而论，归真堂显然处于劣势，道德之重把这个企业压迫得气喘吁吁。公众也陷入了一个“道德随流”的圈子，倘若不站在动物保护组织这一边，似乎就缺乏人道。
如果说归真堂“活熊取胆”的做法不人道，那么我们平日里宰杀猪羊鸡鸭就人道吗？人工饲养肉牛、肉鸭以供食用不残忍，人工饲养黑熊取胆就残忍了？我觉得这是个见仁见智的问题。达尔文在《进化论》中提出“弱肉强食”的概念，这是自然的生存法则。不管你承不承认，人类的健康、生存和发展，无不依赖于一定的自然资源。只要这种依赖不破坏生物链条的延续，就没有违背生存的法则，用道德伦理去责备它，是不是有点过了呢？
现在，人们最关注的是两个问题：其一，人工合成熊胆到底可不可以获批生产；其二，如果暂时不能获批，那么“活熊取胆”对熊到底有多大伤害。这两个问题动物保护组织、归真堂以及人工合成熊胆的研究专家，说了都不算。换言之，不论是隐射中西市场争夺的“威胁论”，还是自诩社会公众与社会资本抗衡的“争夺论”，都不见得客观。在是非判断面前，我们能相信的只有第三方——比如政府部门。很可惜的是，到目前为止尚未见到相关部门出面说话，他们应该出来说话。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
