浙江在线08月20日讯 一位村民受雇为他人建别墅，没想到却从脚手架上摔下死亡。家人难以接受这个事实，一纸诉状将雇主和别墅的主人告上了法庭。他们提出了近77万元的赔偿请求，同时要求两人负连带责任。最终，法院认定两人的责任应该三七开。昨天，记者从绍兴县人民法院了解到这样一起民事纠纷。
雇工从脚手架上坠亡，家属要求雇主和房东负赔偿责任
湖南耒阳人罗某受雇于居住地绍兴县华舍街道的宋某，为绍兴县钱清镇的朱某建别墅。今年3月24日，罗某从脚手架上摔下后头部受伤，经医院抢救无效于同月30日死亡。此事发生后，罗某的家人曾某等5人，将雇主宋某和房东朱某一起告上了法庭。
罗某的家人在诉状中称：两被告因为忽视安全管理，缺少必要的安全措施，导致了罗某的死亡。由于被告宋某与朱某系承包关系，朱某将自建别墅以清包方式发包给没有建筑资质的宋某，对于罗某的死，宋某应承担赔偿责任，朱某作为建房受益人，违规发包，应承担连带责任。
按照这些理由，罗某的家人计算医疗费、误工费等多项费用，减去宋某和朱某已支付的10万元后，仍提出769824.80元的赔偿请求。
对于罗某家人的这一诉讼请求，宋某和朱某都认为原告诉请的赔偿数额过高，超过法律许可的范围。
雇主和房东都认为对方才应承担主要赔偿责任
宋某称，罗某与他住在同村并相识，跟他并非是雇佣关系，只是一并为朱某提供劳务。根据侵权责任法规定，提供劳务者本人受害的，由接受劳务一方承担相应的责任。被告朱某明知他无相应的资质，仍然雇用他，具有重大过错，所以应承担主要赔偿责任。而死者罗某从摔倒受伤直至死亡，他都没有直接或间接的责任，因此对罗某的死亡不存在过错。
另外，宋某还认为，罗某为农村居民，生活和工作场所仍是农村，罗某家人以城镇居民标准请求赔偿死亡赔偿金，显然缺乏法律依据。同时，罗某对自身的死亡也存在一定过错，因此，自己作为建房负责人只承担相应的赔偿责任，而不应与房东承担本案的全部赔偿责任。
房东朱某则又是另外一种说法。
朱某辩称，罗某确实受雇于宋某，他跟宋某是承揽关系，罗某的死与他并无因果关系，因此，其死亡赔偿应由被告宋某承担，他不应承担连带赔偿责任。
如法院认为，对罗某的死亡作为房东的他应承担责任的话，他作为定做人只有选任责任，况且，罗某自身也应承担一定责任。在答辩中，朱某也提出了罗某的死亡赔偿标准应按农村标准执行的问题。
一个纠纷涉及到三方当事人，到底谁的说法才站得住脚？
法院判决：
房东和雇主的责任三七开
在审理中，法院认定了如下事实：被告朱某将其住宅建造工程、围墙、附房、台门等以清包形式承包给被告宋某施工，工程价为26万元。并约定建房中由宋某负责安全工作，在施工过程中引起的不安全情况，因承包方原因而造成的安全事故责任由承包方承担。被告朱某提供保险金2000元，因朱某及天灾因素出现的安全事故，责任全部由朱某承担。
这份合同签订后，宋某雇佣了居住在同村的罗某从事该房屋建造的木工工作，2012年3月24日，罗某在施工过程中不慎从脚手架上摔下致头颅外伤，硬膜下血肿，经医院抢救无效，于2012年3月30日因呼吸循环衰竭死亡，共花去医疗费58973.96元。
另外，法院还查明，事故发生后，被告宋某已支付原告医疗费52000元、另支付罗某家人曾某10万元并自愿补偿曾某2000元；被告朱某已支付曾某10万元。
事实认定后，法官开始解开两大争议的焦点：死者罗某与两名被告宋某和朱某是什么关系？罗某和朱某的责任应该怎样承担？
对于三名当事人之间的关系，法院认定，罗某与被告宋某居住在绍兴县华舍街道小赭村，并受宋某雇佣从事木工工作，其工作受宋某指派，双方符合雇佣关系的特征。被告朱某将其住宅发包给被告宋某承建，双方签订了承包合同，两被告双方系承揽合同关系。
对于宋某和朱某的责任，法官认定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。宋某作为死者罗某的雇主，依法应对其的伤亡承担赔偿责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做，指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告朱某作为定做人，将房屋承包给无相应资质的被告宋某，对承揽人宋某的选任存在过失，应承担相应的赔偿责任。虽然宋某认为罗某也存有一定过错，但没相应证据，法院不予采信。
据此，法院确定由被告宋某承担70%的责任，由被告朱某承担30%的责任。经过核算，罗某家人的损失合计为489494.18元，因此，宋某应赔偿342645.93元，朱某应赔偿146848.25元。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
