因为退养问题，50岁的尚朝晖把所在单位告上了法院。因为超出诉讼时效，下城区法院于昨天一审判决驳回了尚的诉讼请求。这是去年10月最高法院颁布《人事争议规定》以来，我省法院受理的首例人事争议纠纷案。

　　1986年，尚朝晖从部队转业到杭州市环境监测中心站工作。1998年10月，环保局将尚调至杭州市机动车废气管理办公室工作。1999年，环保部门未经尚同意，将尚从1999年3月起作内部退养处理，从1997年1月起执行退养工资。之后，尚朝晖多次向有关部门反映。

　　去年7月14日，环保局以公文的形式发出《关于尚朝晖同志信访问题处理意见的函》，撤销了提前办理尚退休的错误决定。尚朝晖据此认为，退养必须以当事人提出申请为前提，环保局没有单方作出内退决定的权利。此外，由于退养工资与在职工资的差价，她还认为单位一共欠她工资近3万元。尚曾向杭州市争议仲裁委员会申请仲裁，而仲裁委员会以申请日期超过规定时限为由不予受理。

　　正当尚朝晖投诉无门时，去年10月，最高法院新颁布了《人事争议规定》，其中规定人事争议纠纷除了申请仲裁外，还可以向法院提起诉讼，尚朝晖把最后的希望寄托在法院身上。

　　庭审中，被告环保局和监测中心提出尚朝晖不是该部门的工作人员，故被告主体不成立。而机动车废气污染管理办公室则认为尚朝晖自1998年11月4日正式上班起到申请办理退休期间，没上过一天班，而且尚目前仍处在退休状态，故其诉讼请求前提不存在。

　　法院经审理认为，尚朝晖在收到人事争议仲裁委的《不予受理通知书》后，提起民事诉讼的行为符合法律规定，但尚自1999年2月从单位退休后，一直到去年才向杭州市人事局申请仲裁，期间相隔数年，确已超过法律规定的仲裁受理期限。而所谓的《信访处理意见函》并不代表信访机关对其信访事项的处理意见，故对尚朝晖的诉讼请求不予支持。