去年9月，宁波一名11岁的小女孩朱晴在救小伙伴时，不幸落水身亡。事隔半年多后，朱晴的父母一纸诉状，将被救人小华及其父母告上了法庭，要求对方赔偿14万余元。小女孩见义勇为，是否该获得赔偿？该赔多少？昨日，江北法院开庭审理了此案。

　　为救伙伴女孩溺亡

　　去年9月20日中午，在江北洪塘中心小学附近，当时正在读小学4年级的朱晴，和小华等5个小伙伴在铁路桥的涵洞边玩耍，桥下有一个水潭。突然，小华不慎落水，朱晴一手抓住水草，一手去拉落水的伙伴。水草断了，朱晴也跌进了水中……后来，小华被旁人救起，而朱晴则不幸身亡。
　　
　　事发后民警证实，朱晴落水身亡是为救人；当地镇政府授予朱晴见义勇为先进称号。

　　失爱女欲索赔14万元

　　祸不单行，今年初，朱晴的父亲因为车祸，一条腿残疾了。原本小康并快乐的四口之家一下子陷入了窘境。越想越觉得女儿死得不值，朱晴父母亲决定要为女儿讨个说法。
　　
　　“事后，小华的家长给我们送来了2300元现金，加上其他的一些礼品，总额不超过3000元。从此再也没有什么其他表示了。”最令朱晴家长伤心的是，今年清明期间，小华家人没有出现在女儿坟前。
　　
　　朱晴的父母亲决定将被救者一家告上法庭，要求赔偿14万余元。
　　
　　面对朱晴父母亲的陈述，被告家庭首先表示了对朱晴溺亡的同情和惋惜。不过他们称，接到诉状后感到非常突然，此前，原告没有提出过任何赔偿的要求，更何况他们认为他们没有赔偿义务。

　　激辩焦点一：小华是不是受益人

　　在法律依据上，原被告适用的都是5月1日开始实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定。
　　
　　“我们只负有道义上和社会公德的责任，在法律上我们是没有义务赔偿的。”被告提出，小华没有在朱晴同学救助中受益，她不是受益人。被告辩护律师称，“事实上，救上小华的第三人是个渔夫。朱晴客观上是有救人的动机，并伸出手来想拉小华上岸。可她并没有拉上小华，甚至身体的接触都没有。她的救助是无效的。”
　　
　　针对被告试图将小华的被救与朱晴救人溺亡割裂开来的说法，原告律师则从法理上剖析，朱晴溺亡是为了救人，救的人便是小华，主客观上讲，两者都存在因果关系，小华当然是此事的受益人。

　　激辩焦点二：拿多少赔偿

　　原被告双方激辩的另外一个焦点是：赔偿金问题。
　　
　　根据原告提出的证据，被告有车有房，家庭条件优越，完全可以拿出14万的赔偿。而被告则称，自己原本是农民，在当地政府征地后，拿到了有限的补偿，可是由于没有工作，也没有什么积蓄，至于车子是按揭的，并向法院提交了有关证明。
　　
　　本案将择日宣判。