对于渔民们来说，高速出口收费站对于鱼苗的收费是否合理，他们迫切想知道答案。
7月12日，被要求收费的运输车。
浙江在线07月23日讯 一群活泼的鱼苗正掀起一场收费风波。
7月12日上午，仙居县渔政站的工作人员载着500多万尾的鱼苗从嘉兴赶回仙居永安溪放养。
当日下午2点半，他们在台金高速仙居东下高速。
“鱼苗要收费的。”收费员说。
“国家不是有绿色通道吗？”工作人员问。
“鱼苗不属于绿色通道范围，要收费。”对方态度肯定。
这个回答，引起渔政站工作人员的质疑：“拿文件来。”
收费站拿出的文件，是一份2010年11月26日由交通运输部、国家发展改革委、财政部联合发文的《关于进一步完善和落实鲜活农产品运输绿色通道政策的通知》(以下简称《通知》)。
在绿色通道农产品品种目录上，工作人员看到鱼类一栏，问：“难道鱼苗不属于鱼类吗？”
对方解释：“不是这样理解，按照规定是要收费的。”
双方争执不下。
这一争执直接成为这场收费风波的导火线，点燃了当地渔民对于“鱼苗是否属于绿色通道”的争议。
两天之后，仙居十几位渔民赶到仙居收费站。“我们也是按照国家对绿色通道的规定进行收费。”在座谈会上，台金高速公路仙居收费所所长助理王惠红一直强调。
但渔民们也有自己的理解：“既然鱼苗属于鱼类，自然应该免费。”
双方各持己见，这份《通知》成为他们据理力争的依据。
至此，这场围绕《通知》的争执拉开序幕。
鱼苗是不是属于鱼类？
在7月12日下午的那场争执之前，渔政站的工作人员“从未遇到过鱼苗收费一说”。
争执持续了近一个小时。
按照渔政站工作人员王俊的说法，在这一个小时里，“收费站的人花了半个小时找文件”。
在他们看来，这一细节，似乎能够佐证他们的质疑，“不然找这么久干嘛”。
一个小时后，渔政站的工作人员放弃了争执，“氧气不够，鱼苗撑不住”。事后，渔政站工作人员粗略估算，鱼苗损失近10%。
最终，渔政站的人交了375元过路费，争执结束。
然而这场争执并没有因为交完375元过路费而彻底结束，相反它演变成一条导火线。
当天晚上，当地电视台播出这条新闻，事情传到了当地渔民的耳朵里。事实上，在7月13日之前，同样的怀疑也一直在当地渔民们中广泛地存在着。
第二天，当地7位渔民找到作为主管部门的渔政站，7个人挤在办公室里，声音一个比一个响。
郑林达说：“一到仙居高速就害怕。”
听完，林云富直接从椅子上站起来，拍了下桌子喊：“到底要不要收费？”今年5月份，他拉了一车鱼苗回来，在仙居下高速时被要求缴费，最后也与收费员发生争执。他让对方拿出文件，“结果对方说没有”。
这种情况，泮珍华则遇到过很多次，“没地方讲了”。张小平的“运气”似乎好很多，“只在前年碰到过一次。这一次非把这个事情给弄清楚”。
也正是在那天下午，渔民们的想法达成一致，“去收费站要个解释”。
第二天，台金高速公路仙居收费所所长助理王惠红出面接待。王惠红解释的依据依然是那份交通运输部、国家发展改革委、财政部联合发文的《关于进一步完善和落实鲜活农产品运输绿色通道政策的通知》。
记者在文件中看到，《鲜活农产品品种目录》中，鱼类确实享受免收车辆通行费等相关政策，但没有对鱼苗做出说明。
在渔民看来，既然没有特别说明，那就意味着鱼苗也算。关于文件的争执依然存在，渔民要求“两天再答复”。
7月19日，8位渔民来到收费站。
这一次，王惠红当着所有人的面拨通了国家交通部的电话。交通部的工作人员在电话里回答：“鱼苗要收费，不属于绿色通道的范围。”
争执的僵局
然而，这一份解释，渔民们并不认同。在他们看来，争论的焦点并不只是在收费问题上。
“为什么有时收，有时不收？”渔民陈利阳说。
“而且有些地方收，有些地方不收。”渔民郑林达补充，一次，他从江苏拉鱼苗回来，在临海北下高速时并未被收取，而在仙居城关下高速时，“却被要求缴费，什么道理。”
在渔民们看来，在收费与不收费的问题上似乎存有猫腻，“如果要收，究竟是什么时候开始收？在开始执行收费时，有没有执行依据？是否有统一的执行日期与执行范围？”
王惠红告诉台州商报记者，在绿色通道实施之初，“收费站本身对这一政策也理解错了”。
据她解释，在新的收费政策执行两三个月期间，“收费站对鱼苗确实不收费”。
随后在3个月之后，她接到台州台金高速公路有限公司的通知，对运送鱼苗的车辆进行收费。这一通知是通过口头传达，并没有正式文件下发。
而这也正是渔民们感到难以接受的地方，“如果要收费，怎么只是口头的形式，难道不应该用正式的文件吗？”
7月19日的那场座谈会结束之后，泮珍华觉得还是没有得到合理的解释，“能不能找一个权威的部门来解释”。 来源：台州商报 记者周 伟/文陶 宇/摄
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
