浙江在线08月23日讯 6个月大的男婴食用磨牙棒饼干时意外窒息身亡，家属称是磨牙棒饼干惹的祸。其父母将磨牙棒饼干的生产商、包装商和经销商均告上了法院，索赔死亡赔偿金、精神抚慰金等共计65多万元。昨天，此案一审在鹿城区法院开庭，但未当庭宣判。
今年6月21日，在温务工的徐先生夫妇到市区洪殿某婴幼儿用品店购买奶粉。徐先生说，营业员向其推荐了一种“梦桦”品牌的婴幼儿磨牙棒饼干，他们就买了一盒。
6月23日，徐先生的妻子陈女士拿了一根磨牙棒给6个月大的儿子小豪(化名)吃。陈女士说，没几分钟，磨牙棒就被弄断了一截，小豪被吃进的这截磨牙棒噎住了，她立即将儿子送到医院。不幸的是，小豪再也没有醒过来。医院对小豪的死亡原因作出了说明：异物吸入，导致窒息死亡。
原告：三被告各有过错
“梦桦”磨牙棒饼干由上海梦桦食品有限公司(简称“梦桦公司”)生产，而其包装和销售则是上海立桦营养食品有限公司(简称“立桦公司”)负责。徐先生夫妇认为，磨牙棒饼干噎死儿子，生产商、包装商及经销商都有责任。
昨天庭审中，原告方罗列了三被告在此案中的具体过错：
梦桦公司：磨牙棒饼干作为仅适用于婴幼儿长牙初期的特殊膳食，其要求应区别于一般的饼干食品，不应当在婴儿口水浸泡后就断裂，该公司生产的磨牙棒饼干存在产品缺陷；
立桦公司：外包装上应清楚、详细地标注食用方法、注意事项及适宜人群，而该公司在外包装上的各项标注含糊不清；
洪殿某婴幼儿用品店：在向消费者推销该商品时，经销商应告知正确食用方法及注意事项，而该店却没有明确告知。
三被告：家长监管不力
昨天，三被告均认为，在此案件中，他们均无过错，不需承担赔偿责任。
梦桦公司方面称，他们生产的磨牙棒饼干符合国家规定的有关标准，产品质量不存在任何缺陷。
立桦公司则表示，他们在磨牙棒饼干外包装侧身及盒底，分别标注了食用方法、注意事项及适宜人群。特别是注意事项，里面提到“防噎”说明。
婴幼儿用品店则称，营业员有否就磨牙棒饼干食用方法及注意事项对原告进行告知，目前尚无证据。但据店内监控录像显示，在购买时，徐先生曾拿着一盒磨牙棒饼干，对着外包装足足看了半分钟。这说明，顾客已被“无声告知”。
“因磨牙棒致死”被质疑
纵观整场庭审，“小豪死亡原因与磨牙棒饼干及三被告间，是否存在因果关系”、“小豪家长是否存在监管失责”等，成了原、被告在庭审中争议的焦点。
三被告均提到，医院的死亡说明中“异物吸入导致窒息死亡”，其中的“异物”并未指明何物，所以，男婴死亡难以被证明就是磨牙棒饼干惹的祸。
对于孩子是否因磨牙棒饼干窒息死亡，徐先生夫妇向法庭提出了尸检申请。据悉，目前小豪的尸体仍安放在温州市殡仪馆。
三被告称，如果家长喂养不当，任何食品都有可能造成食用危险。原告在小豪食用磨牙棒时未尽监管责任，属于监护不力。
庭审现场，梦桦公司代表要求小豪的母亲还原当时的场景。小豪的母亲做了一个左手抱着孩子，右手喂食磨牙棒的动作。此动作符合规范要求。
据了解，此案在开庭前，法庭组织了原、被告调解。三被告提出3万元了事，并称这是“人道主义补偿”，并非赔偿。原告对此不同意。庭审后，法官又一次询问原、被告是否同意再次调解，双方均表示同意。
法院方面表示，将再次组织原、被告进行调解，若调解不成，将根据查明后的事实，依照有关法律作出判决。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
