新华社“中国网事”记者对“殴打空姐”事件的调查结果，又把皮球踢回到越秀区脚下。越秀区委宣传部8月31日公布的调查结论是方大国没有打人，是他的老婆和空姐互相拉扯——事件的主角由方大国换成了他老婆，事情的性质由殴打变成互相拉扯，而新华社记者的调查结果则与越秀区的结论相反。
那么，在两个截然相反的调查结论面前，公众更相信谁呢？谁的可信度更高呢？不妨来比较一下。
越秀区宣传部只公布了一个调查结论，除此之外，没有关于这个调查的任何其他信息，比如：谁组织、执行了调查？向哪些人作了调查？调查中问了哪些问题？被调查者是怎么回答的？最关键的是，越秀区有没有向第三者或者说旁观者作调查？一般情况下，旁观者与双方没有利益关系，可信度比较高；另一个关键，越秀区是否向当事空姐周雨濛作了调查？周是怎么回答的？如果周坚持她最初在微博里的说法，越秀区要拿出具体、有效的证据来证明她说的是假话。缺少这两个关键内容，越秀区的调查结论就失去了最重要的支撑。
跟越秀区方面相比，新华社记者与双方当事人都没有利益关系，他们更中立。越秀区只有一个调查结论，而新华社告诉公众，他们向谁作了调查：目击者、同机乘客、中非共和国的留学生多班；被调查者当时所处的位置：座位号56C，距离当事人最近。多班的陈述包括了他当时看到、听到，甚至闻到了什么，详细、具体，有相当高的可信度。
替越秀区方面想想，新华社记者的调查太叫他们为难了：越秀区用什么办法、什么材料，才能否定多班的证词呢？除非他们能证明多班与方大国曾经有过节，或者多班跟当事空姐是亲戚？据一般公认的观点，人的共同祖先约700万年前至500万年前起源于非洲，但是，要证明多班跟当事空姐的亲戚关系，这个理由稍嫌古老了一点，而且，这个理由同样能证明多班跟方大国有亲戚关系。
越秀区在抛出他们的调查结论时，有没有想过堵住另一个漏洞：最初受理报警的派出所的原始记录。有网友质疑：当晚派出所先把方大国的老婆放了，留下了方大国和当事空姐；按照正常程序，派出所所做的原始笔录上，应该有方大国和当事空姐的签名。如果越秀区的调查结论属实，那就是派出所一开始就弄错了人，问题是方大国一方怎么会将错就错呢？
在这件事情上，越秀区如果想当裁决者，还有一个“先天不足”，即方大国是越秀区的干部，是他们的“自己人”。但是，公众看不到越秀区如何超越这层关系，努力使自己的调查结论具有公信力。当然，很可能越秀区不是这样想的，我们甚至无法肯定，他们开始介入此事时，是否就希望取信于民，是否在乎公信力？有没有这个可能：他们所想的只有一件事，怎样“保”方大国“过关”，而忽略了一个相关联的问题：他们自己怎样“过关”，即如何让调查结论具有公信力？如果越秀区坚持原先的结论，有太多的漏洞要补、要堵。现在公众都等着越秀区出来再走几步。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
