福州王女士因为家人生病需要治疗费用，通过自己的民生银行网上银行，将8万元转到自己工商银行的私人账户，一个粗心大意，把其中的3万元钱转到了别人的账号，偏偏又联系不到对方，想通过银行或警方跟对方联系上，但均被拒绝。
银行说：需先报警，携公安部门开具的公函，才能告知客户的个人信息。警方说：因为是王女士自己转错账，无法立案，更无法出具公函。律师说：若对方拒绝返还，王女士可以起诉其“不当得利”，但若不知其姓名、身份及住所等信息，无明确的被告，则无法在法院起诉。
这个现实的悖论，其荒诞、残酷之处，很像约瑟夫·海勒笔下的“第二十二条军规”：只有疯子才能获准免于飞行，但必须由本人提出申请；而你一旦提出申请，恰好证明你是一个正常人。又像极了卡夫卡笔下的“城堡”：城堡近在咫尺，但土地丈量员K欲进不能、欲退不得，在城堡附近的村子里转悠了一辈子，无论怎样努力，也无法进入城堡。
如果说“本公司拥有最终解释权”之类的霸王条款，类似于“第二十二条军规”，那么，因为一时粗心在银行转错账后要起诉对方不当得利，则是跟进卡夫卡式的“城堡”一样无望。有人说银行的做法没错，警方的做法也没错，那么也就只剩王女士自己有错了，她在网上操作失误，“活该”失财。这样的逻辑符合基本的正义观吗？
不妨看看例外——当银行自己转错了账或多给了钱时，是如何轻易“取回”的。不去说先被判无期徒刑后被判5年有期徒刑的许霆，就说最近的新闻。昨日中广网报道，江西省彭泽县的尹先生，因为银行多给了1000元，被银行以“不当得利”为由告上了法庭。昨日《重庆时报》报道，本月16日，重庆盘溪殷先生先是收到银行短信说他的卡内存入了3280元，随后又收到银行短信说完成了3280元的抹账交易，询问后被告知系银行“系统故障”所致。更别说近日郑州王先生账户多了1700多万元，伴着400条短信飞来，又伴着400条短信飞走的奇闻了，其解释同样是银行“系统故障”。这样看来，那个普通储户始终进不了的“隐私”的城堡，是不对正常储户开放的，只供内部“系统故障”时内部人员随意出入的，似乎也是得到“警方”默许的。
储户的个人信息等“隐私”当然重要，它本是不可侵犯的。只是它不应该变成有时重要，有时不重要；或是面对有的人时它很重要，面对别的人时却很低贱，可以被任意践踏。在银行的“系统故障”里，公民个人账户里的钱可以被随意飞来飞去；而在公民不小心转错账时，则设置卡夫卡式的城堡，阻碍公民保护自己的财产。这比卡夫卡所写更荒诞的城堡，只开了权力的方便之门，却以“法律”之门把普通百姓挡在城外。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
