杭州地铁开通才几天，按规定，自行车是不能上地铁的，可两位年轻人，一个拿自行车轮胎，一个握自行车车架，上了地铁。他们说：“这不是自行车，是零件。”这是“有才”，还是“缺公德心”，引起围观，引发争议。
利益的和谐才是真正的和谐，有争议，说明有利益的冲突。利益的对立面不同，冲突的性质与解决途径自然也不同。从网友的争议中可看出，冲突主要表现在两对主体上，一是地铁乘客与乘客之间的矛盾，一是乘坐地铁的市民与城市主管部门之间的矛盾。前者较量的是“己所不欲，勿施于人”的道德修养，后者较量的是“依法治理，按章办事”的制度规范。当然，两者还是有交集的，那就是“以仁为本”与“以人为本”的统一，是个体道义与制度正义的和谐。
那些夸赞两位年轻人“有才”“聪明”的人，显然是站在杭州《地铁守则》的对立面，从自身的利益诉求出发，对《地铁守则》中有关自行车不能带上地铁的条目表达不满的情绪。他们当然也有很响亮的理由，比如“绿色出行”不能光喊口号不奖励，比如不少发达国家的地铁设置了自行车专用车厢，比如“法无禁止即自由”，等等。有空子可钻，难道不是人生一大快事？
但最早站出来反驳他们的，估计不是相关制度的制订者与执行者，而是同为地铁乘客的反对者。他们会指责说一辆被拆下轮胎的山地车，其尖锐的前叉危害更大；他们会驳斥说除非你把整辆车拆成一个一个细碎的零件，不然就不能说是“零件”，就好比拆了刀把的刀还是一把刀，分开装的雷管与火药还是危险品；他们还会援引杭州《地铁守则》的第十二款与第十三款来捍卫自身的权利，第十二条说严禁携带尖锐物品，第十三条说不得携带自行车(有安全包装的折叠自行车除外)以及影响地铁运营秩序和危及乘客人身安全的物品。也就是说，作为自觉站在《地铁守则》一边的乘客，他们会判拆自行车乘地铁的“小聪明”为违规行为。
撇开“空子”是否真实存在不论，更智慧的解决之道在于“执两用中”，作为一个惠民工程，考虑不同利益群体的需求，“执其两端，用其中于民”，兼顾双方的不同利益，无疑是最恰当的。事实上，杭州《地铁守则》中的“有安全包装的折叠自行车除外”本是有此功效的，但既然现实需求更强大，在广泛听证的前提下，可以适当考虑采纳诸如设置自行车专用车厢之类的做法。而作为乘客，虽说“上有政策，下有对策”的钻空子或许是权利，但不钻空子，不把“规定”视为“龟腚”更是一种素质。
丰子恺在《车厢社会》一文中说：“凡人间社会里所有的现状，在车厢社会中都有其缩图。”倘若社会利益协调更合理，车厢中人与人的关系自然会更和谐。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
