审：被告人对全案事实有无举证请求？
答：没有。
审：辩护人有无举证请求？
辩：申请证人杭州市消防支队战士张某某出庭作证。
审：在庭前会议中，辩方申请杭州消防支队参与救火的消防战士出庭作证，经审查该申请符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第187条之规定，法庭已经通知杭州市消防支队张某某到庭。
审：请法警带证人张某某到庭作证。
(法警执行)
审：请证人张某某入席。证人张某某，请向法庭陈述本人身份情况(年龄、民族、文化程度、工作单位及职务)。
答：本人张某某，性别男，年龄38岁，汉族，大专文化，现任杭州消防支队警务科科长。
审：向法庭陈述你与本案之间的关系。
答：我是萧山中队的指导员，也是扑救2013年1月1日火灾萧山中队的指挥员。我一直在一线全程参加灭火战斗。对灭火情况比较了解。牺牲的3名消防官兵中有2名同志尹进良和陈伟是我的战友和我的部下。我代表支队对救火过程作证。
审：证人张某某，作为本案证人，根据法律规定，你应当如实提供证言，如果有意作伪证或者隐匿罪证，将依法承担法律责任。你有没有听清楚？
答：听清楚了。
审：请证人在保证书上签字。
(证人签字)
审：依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，向证人发问的内容应当与本案事实有关；不得以诱导方式发问；不得威胁证人；不得损害证人的人格尊严。辩护人可以向证人发问。由于系辩方提出证人出庭申请，由辩方先向证人发问，发问完毕后，被告人、公诉人认为有必要经法庭允许也可以向证人发问。辩护人可以发问。
辩：你们消防队接到报警电话，要做哪些方面的工作？
答：接到指挥中心的出警命令后，先分车出动，了解火场情况，与报警人进行联系，调派其他队伍。
辩：开始出动多少消防车和多少消防队员？
答：第一时间一共出动11辆消防车，公安30人,专职消防队员20人，一共是50人。
辩：这是什么时候？
答：2点39分。
辩：你们出动什么类型的消防车？
答：大型水管车，水罐泡沫车，高喷车，抢险救援车。
辩：一般泡沫车针对什么？
答：普通固体，小型液体。
辩：到现场后，灭火的方法是什么？
答：根据要求，先控制，后消灭，首先到场的指挥员进行火情侦查现场询问，根据侦查和询问结果确定战斗意图，下达指令，我们发现起火是二号厂房的北侧，已经猛烈燃烧，当天二号厂房有多名工人在上夜班，我们要首先救火，确定没有人员被困，我们要逐层、逐房间地搜救，二号厂房的南侧和一号厂房的北侧有连廊，火势大的话会引起一号厂房燃烧的，二号的南侧是上风方向，没有火焰和浓烟，厂房内厂区的通道畅通，符合内攻的条件，对于此类大型火灾，只有直接打击火点才能取得较好的灭火效果。我们指挥员作出了搜救和灭火同时进行的方案，北侧下风方向进行火势控制，南侧内攻和搜救，阻止火情蔓延，当时的情况符合内攻灭火的条件。
辩：确定方案后，你们有无在火场上疏散人，有无确定里面有无人员？
答：我们要通过搜救才知道，没有搜救之前是不知道的。
辩：当时是什么风向？
答：西南风，二至三级。
辩：一直是刮西南风吗？
答：5点的时候西南风转为东北风。
辩：风向改变对你们救火有无影响？
答：有一点影响的，5点风向改变后，带来了浓烟由北往南进入南侧的厂房。
辩：你们到火灾现场的时候火势大吗？
答：厂房的东面是办公楼，北侧厂房已经猛烈燃烧。
辩：你们是否能判断火场里有什么燃烧？
答：一开始是很难判断的，我们了解的情况是纸箱和塑料,其余物品要经过内攻和了解才能知道里面是否有其他燃烧物。
辩：你们什么时候组织内攻的？
答：到场后火情侦查完，是3点30分左右内攻的。
辩：内攻人员有多少？
答：大概有7个水枪阵地，人员约有15人左右。
辩：这些人内攻要用什么装备？
答：我们有相应要求的，除了战斗服，还有空呼装备，还有电筒，呼救器，各类的一些防护装备。
辩：内攻进去的相关队员和外面怎么联系的？
答：有无线对讲机。
辩：呼吸器可以用多长时间？
答：理论上是一个钢瓶45分钟。
辩：内攻如何保护消防队员的安全？
证：有安全哨，对火场态势观察，水枪阵地要设置在上风方向，条件良好的地方设置。
辩：水枪阵地是什么意思？
答：分为两种，一种是外围控制，还有内攻灭火，直接打击火点。
辩：内攻人员进去后，对人身危险性有无把握？
答：是的，当时具备内攻条件。
辩：3点30分之前到达现场的消防人员有多少？
答：3支专职消防队。
辩：消防车多少？
答：3辆，人员20个人。
辩：是否最初来的那批？
答：是的。
辩：后面是否来了大批消防队？
答：报警后先调派了瓜沥、航民两个专职消防队，衙前中纺在2点50分到达火场，现场共调派17个公安消防中队，10个专职消防队，共52辆消防车，300余名官兵。省消防总队又调集了嘉兴、绍兴支队11辆消防车、60名官兵实施跨区域增援。
辩：增援部队什么时候来的？
答：4点半左右后陆续到达。
辩：为什么要增援？
答：我们接到报警后首先辖区中队出动，根据火场态势，决定消防力量是否足够。
辩：友成公司他们的消防设施情况怎么样？
答：友成公司的消防设施是防火范畴，我们中队是灭火范畴的，安全管理情况属于防火业务。
辩：是否通过现场情况才能了解现场人员是否够救火？
答：是的，刚接到报警的时候是不清楚。
辩：你们是否能确定起火点？
答：我们的责任是控制火势，我们看到的火场的形势是厂房的东北侧往西北侧燃烧。
辩：灭火的时候动用什么灭火物质？是一直用水吗？
答：用水和泡沫。
辩：水的来源是哪里？
答：友成公司周边的水源情况比较好，在西侧有消防水池。
辩：是否专门为消防建立的？
答：不清楚，但是有我们可以用的水源。
辩：水池是怎么样的？
答：具体水池我没有去看。
辩：距离火场多远？
答：厂房的西侧，离厂房南侧300米还有北塘河，我们用大型水罐车前往供水。
辩：厂里的消防拴是否充足？
答：消防拴符合要求，但是不能满足这么大火灾的水源要求。
辩：你们灭火前后用了多长时间？
答：前后8个小时。
辩：这个时间长吗？
答：对一个12000多平方的建筑来说我认为是快的。
辩：你认为友成公司仓库里存储的物品有无易燃易爆物品？
答：我们南侧进攻后发现有塑料制品。
辩：还有其他吗？
答：有一定量的油漆、酒精。
辩：酒精能否和纸板箱放在一起？
答：纸板箱边上我没有看到。
辩：酒精当时有无燃烧？
答：我们到场的时候这个区域已经燃烧。
辩：这些物质燃烧之后是否会产生毒气和爆炸？
答：会产生烟雾和有毒气体。
辩：消防队员牺牲的大致情况怎样？
答：我们5点准备撤退后清点发现4名消防官兵还在火场内部，我们组织了3个小组进行搜救，尹进良本来已经撤退到安全区域，但是他更换钢瓶后，带领刘福金再次进入火场搜救，其中一直保持联系。在5点20分的时候和5点30分搜救出陈浩和毕长城，后来他告诉我烟雾很浓，挡住了水袋。
辩：是否迷路了？
答：没有迷路，我们是哪里进哪里出，但是货物的倒塌和浓烟把水带挡住了，视线不良，看不清楚。
辩：你们一直保持联系？
答：是的。
辩：什么时候失去联系的？
答：5点30分左右，最后一次向我汇报。
辩：这个情况你们采取什么措施？
答：继续组织搜救小组进行搜救，我们进去的后续小组发现由于浓烟和倒塌无法再向水枪阵地搜救，无法进入火场内部。
辩：你们的火灾报告中说5点已经有效控制，后来风向突变，二号厂房冒出浓烟，是怎么回事？
答：5点是有效控制蔓延，这是我们的消防术语，这个意思是火势控制在一定的范围之内，在我们的力量下不太可能会继续蔓延，经过内部的搜救，确定没有人员被困。为什么5点我们要撤退，是因为风向改变，带动浓烟从北往南进入南侧厂房，指挥哨观察到南侧有浓烟，下达了撤退命令，但是浓烟的速度非常快的。
辩：辩护人发问完毕。
审：被告人是否需要向证人发问？
李丽娟：我是9点听说消防车里面没有水，我们西侧那边没有消防池的，水源是哪里？
答：西侧确实有水池，我们使用了该水池或者说水源进行救水。
李丽娟：我听到有人说没有水，这个是不是这样的情况？
答：我们在北塘河设置了十辆大型水罐车，每辆车60L/S水枪流量补充供水应该没有问题的。
审：公诉人是否需要向证人发问？
公：你们内攻是从北侧还是南侧？
答：南侧，上风方向。
公：你第一眼看到现场什么部位燃烧？
答：二号厂房的北侧由东往西。
公：那么起火点是否东侧？
答：我来的时候已经全面燃烧了。
公：组织内攻的时候你有无进入工厂？
答：进入的。
公：进入的时候是否需要带呼吸面具？
答：我们备了空呼装备和相关设备，但是当时的条件不需要佩戴的。
公：瓜沥的专职消防队和武警有什么区别？
答：是地方政府和企业自行组织的民间消防队。
公：是否可以称为业余消防队？
答：可以。
公：火场周围的风势是否会比较大的？
答：是的，是叫火风压，因为燃烧需要大量氧气。所以感觉火场的风势会比较大的。
公：你们组织全面撤退后，你们的指挥原则是什么，是安全第一，还是救人第一？
答：救人第一。
公：有无禁止性规定不允许进入救人？
答：当时的条件是可以进入救人的，而且是保持通话的，而且我们也救出了战友。
公：你作为指挥员，如果在今天碰到这样的情况，你是否还会下达同样的命令去救战友？
答：如果时间再回到1月1日，我还是指挥员，战友在里面，我还是会进入火场救他们的。
公：公诉人发问完毕。
审：由于控辩双方对证人的发问比较详细，法庭简要补充提问。证人，普通公民发现火灾先拨打119，你们接到报警后，到达火场施救的原则、秩序是怎么样的?
答：先下达出动指令，我们先调派周边的专职消防队到现场扑救，也就是就近调派的原则。
审：你们在扑救过程中除了使用自己的消防设备，有无使用友成公司的消防设施？
答：我们到场后，除了使用自己的设置，尹进良和刘福金去一楼查找有无火点时，尹进良和刘福金用二号厂房的墙式消防栓进行火点的扑灭，在一号厂房我们也使用了墙式消防栓进行灭火。
审：设施是否完好？
答：好用的。
审：请证人退庭核对笔录。
(证人退庭)
审：辩护人、被告人对出庭证人证言有没有意见要发表？
辩：辩护人认为证人证言有以下疑问：1、证人说第一时间有三辆车二十人到，但是根据谢某某(消防司机)的证言，先去的只有一辆车、5名消防队员。2、还有风向，当时风力是一到两级，风向西南风转东北风，西南风出现于1月1日13时，也就是说13时之前都没有出现东北风。3、证人谢某某证言说没有带空呼装置，无法内攻，和证人刚才所说的不一致。我认为这里就失去了救火的黄金时间段。4、既然有效控制，为何风向突变就会导致火势扩大，我认为这样就不是有效控制，辩护人对火势蔓延的原因存疑。5、证人说的消防水池，李丽娟说是没有的，案卷材料中也未提及，是否有水池不确定。
审：公诉人对出庭证人证言有没有意见要发表？
公：不管“有效控制”是什么含义，不能改变火势突然增大的客观事实，公诉人认为辩护人实质是认为消防支队出具的报告用“有效控制”一词系用语不当。但公诉人认为这对整个火情发生的客观情况没有影响。
审：对辩护人出举的证人张某某证言，控辩双方意见已经明确，本庭已经记录在案，在合议时将充分注意。
审：辩护人可以继续举证。
辩：没有其他证据需要出举。
审：上午的庭审暂时到此，下午13时30分继续开庭。将被告人李丽娟带下候审。(休庭)
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
看浙江新闻，关注浙江在线微信
