去年12月11日晚，柯先生约了一位女客户吃饭，期间喝了不少酒，并准备再去唱唱歌。路上柯先生因呕吐不止想打车回家，于是他拦下了祝师傅开的出租车

第二天，柯先生尸体被发现在杭州墅园公园的一个池塘内，法医鉴定为溺水身亡，经杭州市公安局拱墅分局调查，认定该起死亡事件排除他杀，属于意外死亡。

但柯先生的家属却认为，祝师傅“中途抛客”间接导致了柯先生的死亡，于是一纸诉状告上法庭，要求索赔各项损失95万余元。

被告祝师傅称，中途柯先生要下车，还不停地拉驾驶室后车门，祝师傅只能在开过红绿灯后，让柯先生下了车。

今年8月22日，拱墅区人民法院作出了一审判决，认为没有足够证据来证明柯先生的死亡和祝师傅存在因果关系，于是判决驳回原告各项诉讼请求。

对于祝师傅的叙述，上诉人(柯先生家属)的律师提出了几个疑点。

第一个是祝师傅在警方的后两次笔录里都提到是把车停在墅园门口，为什么一审只认定是停在文一路和莫干山路交叉口过后的公交车站附近？而且此处离墅园门口有300米左右距离，中间至少有6个安全停车的地方，祝师傅为什么偏要将车停到墅园门口？

另一个疑点似乎更解释不通，因为祝师傅提到，下车前他去摸过柯先生的口袋发现只有几个硬币，但警方移交死者遗物时发现死者身上有2900多元现金。

另外，祝师傅在接受警方调查时还提到，死者下车后跟他说过，“要和他去”。祝师傅在法庭上说，当时他认为死者要和他去玩，但他还要做生意，就自己走了。柯先生家属的律师则认为，是死者下车后，发现不是城西银泰，要求和司机上车一起去城西银泰，但被拒载。

出租车载上了醉酒乘客，一旦其下车后出现了意外，到底要不要承担责任？

浙江楷立律师事务所律师凌斌认为，出租车司机在载客的过程中，应对乘客的人身安全负责，如果乘客在乘车过程中发生意外，司机应承担责任。

但本案柯先生的死亡发生在下车后，凌斌称这种情况就比较特殊，需要就事论事。

首先，是死者自己要下车，还是司机中途拒载？“虽然司机和乘客事先约定了一个地点，但如果乘客中途提出改变目的地，那司机只能遵从乘客的意愿。”

如果醉酒乘客突然要求下车，而此时他提出的“下车”是在神志模糊的情况下作出的，又该如何认定？

“法律上讲谁主张谁举证，柯先生家属如果要求索赔，就需要举出证据，证明死者下车时已经意识模糊，神志不清，在这样的情况下，司机有一定责任保障其人身安全。”

凌斌称这些证据包括柯先生在上车时和下车时附近有没有目击者，另外视频监控也可以作为证据。