浙江宣传 | “克莱登院士”为何有市场

　　熟悉《围城》的读者想必对小说中的一个情节印象深刻。主角方鸿渐留学之时荒废学业，最后买了个“克莱登大学”的文凭向家人交差。从此，“克莱登大学”成了花钱获得的假文凭、假头衔的代称。

　　近日，“花40万可买欧洲自然科学院院士”“某某成为世界唯一一位90后院士”“‘欧洲自然科学院’官网成员名录超三分之一疑似中国人”等信息在网上传播，引发舆论广泛关注，也把“克莱登大学”重新引入大众的讨论之中。

　　“欧洲自然科学院”是否是批发头衔的当代“克莱登大学”？此类机构和由他们授予的“克莱登院士”为何广受追捧？公众有种种疑问，值得我们进一步探讨。

　　一

　　近年来，除了“欧洲自然科学院”及其评选出的院士受到质疑外，两年前“25位华人专家当选俄罗斯工程院外籍院士”的消息也引发过关注，世界生产率科学院、新加坡南洋科学院等机构也被媒体起底和调查。“洋机构”“洋院士”变换名目、乔装打扮，迎合了国内部分人的需求。

　　首先，故意制造信息不对称。国内很多人并不清楚“欧洲自然科学院”等机构的底细，光看名称，就会觉得它们很高大上。媒体调查发现，像“欧洲自然科学院”虽自称是“国际上跨地域和学术领域认可度最高、影响最大的科学组织之一”，但在学术界的认可度、知名度都是有限的。它利用相似名称“碰瓷”真正在学术界广受认可的“欧洲人文和自然科学院”，很容易让大众产生误会。

　　其次，利用中外学术评价的语境差异。在一般人的认知中，“院士”是国内学术评价体系的顶峰，自然是非常严肃而权威的。然而，国外许多所谓的“院士”并没有“官方认证”，也不是拥有学术成果和特殊待遇的象征，有的相当于协会会员，有的只是一个荣誉称号。像“欧洲自然科学院”授予的“院士”数量庞大，高达1700多名，其中绝大多数是在近两年井喷式颁发，一些社会人士和企业高管也能被授予“院士”称号。

　　更过分的是，学术评价竟也可以做成一门生意。据媒体调查，一些机构明码标价，提供代办“院士”头衔的服务。有教授披露，曾收到有关参选该院院士的邀请函，声称“付40万元服务费就能当选”“18万包过”；也有报道显示，“有获评者称参选院士并无费用，但是需要支付第三方以及其他费用”。部分“院士”头衔成了一些机构敛财的筹码，没有含金量，只有含“金”量。

　　二

　　供给是对需求的回应，“克莱登院士”之所以备受追捧并带动批发“院士”这门生意拥有一定市场，绝非偶然。笔者认为，主要原因有三点。

　　“利令智昏”。在国内，“院士”头衔代表个人荣誉、学术地位，往往也意味着拥有学术资源和行业话语权。当前，学术科研竞争激烈，受“学术GDP”“非升即走”等影响，有的学者热衷于评人才、得称号、拿奖项、成名家，绞尽脑汁在最短的时间内增加职业筹码。

　　想在国内评上院士有很大的难度，一些人就动起歪心思，将眼光转向国外，利用信息差和制度漏洞抄近道、走捷径，甚至花钱买个“洋院士”头衔，争取在项目申请、资源分配、激励奖励等方面能享受优待。

　　“以次充好”。院士等人才数量的多少，关系到学校或研究机构能够获取的资源和招生的优势，以及在评比考核中的排位、争取到的科研经费等现实利益。特别是对一些地方院校和研究机构而言，既没有实力培养、也没有能力吸引真正的院士，只能退而求其次，通过对外招引、自主培育“外国院士”，“以次充好”“以假乱真”装点门面，提升所谓的“实力”。

　　比如，多家高校、医院、医药公司将“恭喜”“祝贺”本单位有人当选“欧洲自然科学院院士”的新闻高高挂在官网上，为其站台吆喝。舆论引爆后，又将新闻偷偷撤下，留下“一地鸡毛”。

　　“以帽取人”。院士等“人才帽”原本是对一个学者学术成就的肯定。近年来，国家自上而下大力推进“破五唯”，坚决纠正人才争“帽子”、拼“头衔”等现象，取得了明显成效，但一些领域的评价体系改革没有完全跟上。

　　受评价惯性等因素影响，一些单位仍存在过度依赖“人才帽”的管理模式，简单把“帽子”作为确定人才薪酬待遇、配置学术资源的依据；一些地方在招引人才时也“以帽取人”，过分看中人才所拥有的头衔。这些都助长了一些学者对“帽子”的过度追捧，有的对“帽子”来者不拒，觉得帽子多一个总比少一个好，于是有了大小帽子环环衔接的“帽子链”，背离了其最重要的学术性、荣誉性本质。

　　三

　　放眼全球，国际竞争归根到底是人才的竞争、科技的竞争。如果任由“克莱登院士”充斥学术界，挤占本该属于真正埋头苦干的科研人员的宝贵资源，必会腐蚀学术共同体的根基，对此必须加以清理遏制。如何从根本上斩断“花钱买院士”的利益链条，笔者分享三句话。

　　守住初心方能潜心问道。学者当以真学问行世。社会对于学者有一份不一样的期待，学者若是陷入名利“围猎圈”，甚至花钱买学术称号，不仅于自身进步无益，更给学者群体蒙羞，成为骗子的帮凶。

　　坐得住“冷板凳”，不被一时的名和利所诱惑，将精力投入到推动科技进步之中，潜心研究那些要不来、买不来、讨不来的关键核心技术，到科技前沿和急需紧缺领域征服“高原”、攀登“高峰”，在国际竞争中搏出一番天地，才是值得追求的事业。学者即使有了真正的头衔，也不应该把头衔当作个人获取利益的工具，而是用好头衔赋予的能量，专注学术、潜心科研。

　　好的土壤才能长出好的果实。如果学术界不转变评价标准，学术中人对于荣誉、称号、头衔的追求不停止，那么“克莱登院士”就会不断出现，打假也永无止境。因此，“除草”的同时，改变土壤环境同样重要。

　　扭转“见头衔下菜碟”的风气，推动学术称号回归学术性、荣誉性的本质，需要学术共同体一起努力，捍卫良好的科研条件和公平的竞争环境。一方面要加以甄别、及时“打假”，不给投机取巧者钻空子、捡漏子的机会，不给“克莱登院士”捧场站台；另一方面，充分尊重学者的劳动成果和创新创造，把有限的学术资源真正配置到那些能够担大任、想干事、能成事的人才身上，让他们心无旁骛地干事创业。

　　让“冷板凳”也能收获“热待遇”。评价人才不能“以帽取人”，“甘坐板凳十年冷”的真人才需要被重视。早在2018年，中央就印发了《关于分类推进人才评价机制改革的指导意见》，明确提出要凭能力、实绩、贡献评价人才。今年浙江“新春第一会”以“大人才观”为主题，释放人人皆可成才的强烈信号。方向指明了，就要朝之努力。有三个“坚持”很有现实意义——坚持综合而非单一，避免“一杆尺子量到底”；坚持质量而非数量，推动多维度评价、跟踪式问效、立体式运用的有机统一；坚持实绩而非“帽子”，让人才凭借实实在在的业绩脱颖而出。

　　让学术回归学术。“克莱登机构”再善于伪装，也早晚会被普通大众所识破，更会在科学的学术评价机制和人才评价机制面前无所遁形。