安徽六安诗人丁志明起诉浙江省老年书画研究会副会长、杭州西溪文化研究会会长钱明锵名誉侵权纠纷案，日前在安徽六安市金安区人民法院开庭审理。事情起因，却是缘于“西溪诗侠”钱明锵的一封未曾公开的“公开函”，丁志明认为其中所述的“丁志明的曲谱是抄来的，完全没有使用价值”等字眼，属于不实言论和诽谤，遂要求钱明锵公开赔礼道歉，同时赔偿其经济损失两万元。

　　“我一定会把这场官司打到底。”年逾七旬的钱明锵用翔实、充分的事实证据亲自与律师一起去六安出庭答辩。

　　“分红”扯出版权纠纷

　　2003年下半年，六安诗人丁志明邀请钱明锵赴六安讲课，希望能将自己编写的《元曲曲谱稿》与钱明锵正要编著的《快速制曲手册》合作出版，并写下了委托书：“由钱明锵全权代理出版、发行，书的印行由钱明锵投资，盈亏由钱明锵自负；待以后投资成本收回后，利润部分，由明锵先生酌情考虑分成。”当年12月，钱明锵自筹资金出版、印行了1500册《快速制曲手册》，封面与扉页都署上了“钱明锵、丁志明编著”的字样。

　　但由于全国创作元曲的人仅百人左右，《快速制曲手册》的销量十分有限，卖出不到两百本，剩下的多半赠送给了全国各大图书馆，钱明锵还赠送了丁志明30本。2004年上半年，丁志明以没钱治病为由，提出了“分红”问题。由于本钱远未收回，钱明锵汇给了丁志明500元，并告诉他这个钱是友谊资助，不是分红利润。但丁志明认为钱太少，写信质问并提出要以侵犯版权为由控告钱明锵等。

　　2004年7月，钱明锵一气之下，写了一封内容为“关于未能全部采用丁志明《元曲曲谱》的说明”的公开函寄给丁志明，并注明和告之如果他起诉，就将公开函寄发全国诗友。同时钱明锵自述，为了让丁志明放弃起诉的念头，他也给六安的四五位诗友寄了这封信，希望他们了解情况后，帮助劝解。

　　“公开函”其实未公开

　　庭审中，公开函究竟是否“公开”，所“公开”内容是否属实成为双方争论焦点。

　　丁志明提出，这封信中钱明锵称自己的作品“是抄来的、当中没有个人创作成分，完全没有使用价值”等，是对自己名誉的肆意诋毁。

　　钱明锵称，信的标题虽写了“公开函”三字，但实际上并没有公开，不能单凭信上“公开函”三字而确定这几封信是“公开函”。在发给几位诗友的函上也已经注明“此函待其上诉后，才发送给全国诗友”字样。既然没向全国寄发公开函就不存在名誉侵犯问题。

　　钱明锵说，信中提到“是抄来的，当中没有丁志明个人创作的成分”，完全是事实，丁志明编的是“元曲曲谱稿”，不是“丁志明曲谱稿”。文中所用曲文也是前人的。此外，钱明锵还列举了丁志明提供的《元曲曲谱》中平仄、句式等多处错误和缺少内容、不完整等问题，他说自己无可奈何用了一些，是出于信用，因为有约在先，说其“完全没有使用价值”也是有据可依的。

　　因调解不成，法院将择日对此案作出判决。

　　●律师说法

　　对“作品”批评不属侵权

　　浙江裕丰律师事务所孔建祥律师认为，本案是关于名誉侵权纠纷，而是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

　　而本案被告没有以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，也没有损害他人名誉，信中只是对其“作品”作了批评，这种对作品的批评意见即使在报刊杂志上公开批判，也不是侵犯名誉权。同时，法律还规定因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格内容的，不应认定为侵害他人名誉权。