昨天凌晨，21辆红旗出租车最终还是驶离杭城。

　　21位河南籍司机连车带人回到老家河南许昌市鄢陵县。鄢陵与上次“奔的”事件中的西华县相邻。

　　“车，我们不开了！”当记者联系上回到老家的河南籍司机金师傅、小牛师傅和石师傅时，他们这样决绝地说。

　　与对待去年年底的“奔的”事件的态度截然相反，此次，被开走15辆“红旗”的大众公司态度强硬：我们不能退让。

　　而昨天，当记者联系到目前“留守”杭州“观望”事态的牛师傅时，他语气坚决地说：“我们不想开这车了！”他透露说，可能会有更多司机想站出来“为自己说句话”。

　　双方态度强硬的背后，有着各自的理由。

　　这起出逃事件早就可以预见，但却还是发生了，这背后值得思考。

　　【最初矛盾】

　　双方签订的维修点协议

　　公司和司机签订的合同中有一个条款：事故车辆必须到指定的维修点修理。

　　过年前，40多位河南籍“红旗”司机要求大众公司方立即更换维修点，否则就将带车离开杭州。

　　此事，虽经杭州市交通治安分局多次调解，但双方仍各持一端，不肯让步。(详见1月27日时报8版)

　　当时，时报记者在采访时试图缓和双方矛盾，曾劝司机们：“快过年了，大家还是等过完年再说吧。”不料，双方矛盾激化如此之快！

　　矛盾激化就在前天下午。

　　当天下午河南籍司机派出代表与大众公司方谈判。据牛师傅说，当时他们提出一个位于东新路的维修点(推荐理由是，这家维修点“费用便宜，质量也好”)，并打算提供电话号码给大众公司，但遭到公司拒绝！

　　【焦点转变】

　　维修点换不换→车子还开不开

　　司机们与公司的纠纷，缘起去年的一次交通事故。去年10月2日，出租车浙A·T3248的石师傅发生了一起车辆追尾的交通事故。车子的前保险杠、两个大灯、冷凝器、水箱等都遭到损坏。石师傅将车开到大众公司指定的“康桥红星汽车维修厂”进行维修。可这次维修却给石师傅带来了无穷的麻烦。石师傅对修理质量很不满意：“从修好到今年1月25日，大灯已调换了10只。”更惨的是，现在石师傅一发动，车子就冒出“咔咔”敲缸声，“这是‘顶桶’(气门口被压住了)，这对车子会损伤很大”。

　　昨天，石师傅开着这辆“残车”，和20个河南老乡兼同行回到老家河南许昌市鄢陵县。记者几经周折联系到他。

　　他说，他们先把车开到当地公安部门，希望获得当地部门支持。

　　事情发展到这一步，矛盾已不再是最初的焦点———更换维修点，而是车子还要不要开下去？

　　石师傅们选择不再继续开“红旗”了。

　　效益是关键

　　吃不消，吃不消，吃不消

　　业内人士说，维修点只是一根导火线，关键还是经济问题，事实上，矛盾早就潜在，但因为前几年生意好做，经济效益好，没暴露出来。

　　“车开不下去了！”司机们说。现在开出租车每月成本不菲：一般每个月上缴8700元租金、250元管理费(主班150元，副班还要加付100元)、50元洗座套费、80元GPRS使用费，再加上平时保养和修车费1000元，每月成本就要1万多元。若出个车祸，按保险合同，保险公司赔偿80%，司机承担20%，这笔费用摊上来也不小。修理摊上两天的话，误工费就要760元(以380元每天计)，“实在吃不消”。

　　据金师傅讲，原来，自己做一个白班，让“副班”司机做“晚班”，大约每月纯收入在两三千元左右，日子还过得去。但去年油价上涨，“红旗车吃不消开了”。

　　还有令“红旗”司机头疼的是，与其他车型相比，已跑了两年多的红旗车较废油，“成本太高，很多驾驶员吃不消做”。

　　吃不消，吃不消，吃不消，于是，潜在的矛盾就显出来了。

　　【公司态度】

　　今天发函，责令3天内返回

　　但石师傅等期待的这场谈判，似乎并不乐观。记者昨天联系大众公司副总戴先生，他态度坚决：“我们不会退让！”

　　对于前天谈判时，司机提出的维修点，戴副总称：“我们考察过，这家维修点不具备二类资质，不符合更换条件。”他说，公司同意由司机们先提出2-3家二类资质的维修企业，然后由他们再去考察认定。

　　目前，大众公司手中还有两张牌：承包合同和押金。

　　2002年起，大众公司对外出租承包红旗，每人约缴纳5万-8万不等的押金。按当初双方签订的合同，租期是7-8年不等，且合同上确有“指定维修点”条款以及违约金问题。而现在解约还没到期。

　　戴副总表示，按合同，如果司机将车开走，10天内，按每天损失加上1%滞纳金计算，从押金里扣，10天后，将以“违约金”条款，以最高违约金4万元计。他说，今天将给司机发函，责令3天内返回，否则就采取以上措施。

　　业内人士更一针见血地指出，事实上，已经跑路两三年的红旗车，在市场上只值五六万元。这也是大众公司此次“不会退让”的原因。

　　公司不让步的另一原因是，合同还没有到期，司机必须履行合同条款，否则违约责任必须由司机承担。

　　基于这两大原因，公司态度很强硬。

　　【事件背后】

　　类似公众事件预警机制欠缺

　　这是一起可以预见的出逃事件，但还是发生了。其中有哪些是值得思考的？

　　律师姚建彪认为，将车开走是一种偏激行为。因为双方都签订了合同，不能随意终止合同。但司机们可以向法院提出解除合同关系的请求。

　　事情发生后，大众公司也在反省。大众公司方透露，当时招外地籍出租车司机时，本来需杭州当地人担保，但因为该公司管理层有人“出面”，于是在没有担保的情况下，招入了20位河南籍司机。没想，老乡找老乡，前前后后招了近100名河南籍司机。

　　更值得注意的是，运管部门、12345都曾在事件前给予调解，但都没有成功。

　　出逃事件的再次发生，起码有几个原因是可以认定的：司机法律意识淡薄、调解措施不到位，但更关键的是，类似公众事件的事前预警机制欠缺。