去年9月，宁波市中级人民法院曾审理一起因“永和”商标引发的纠纷。时隔半年多，因为“永和”又引发了一场新的诉讼。有意思的是，原先的被告此次成为了原告，而此次的被告与去年案件中的原告也有一定的关系。昨天，宁波市中级人民法院开庭审理此案。

　　去年案件的回顾

　　去年9月，“永和豆浆”商品商标所有权人上海弘奇公司状告宁波永和豆浆店业主，认为后者所使用的“永和豆浆”标识足以让消费者对商品来源造成混淆，严重侵犯了其商标专用权，要求宁波市中级人民法院判令被告立即停止使用“永和豆浆”名称、“YONHO”字母标识和“稻草人”图形，同时赔偿相应的经济损失。宁波市中院认定宁波永和豆浆店中所使用的“永和豆浆”店招牌字样不构成对本案原告上海弘奇食品有限公司使用的“永和豆浆”商品商标的侵权，但其使用的“YONHO”字母标识和“稻草人”图形标识因与原告注册的商标明显近似，被认定为侵权，需赔偿原告经济损失3万元。

　　原告起诉要求保护店名字号

　　去年10月25日，也就是在“永和”商标纠纷案判决后不到一个月，原先的被告石某以江东东胜永和豆浆店、江东百丈永和名典风味餐厅经营者的身份向法院递交了一份诉状，状告江东百丈永来餐厅业主张某侵犯了其企业名称，要求赔偿经济损失20万元，并公开赔礼道歉。特别需要指出的是，上一案中的原告上海弘奇食品公司曾与百丈永来餐厅签过“永和”商标使用许可合同。

　　此次，石某诉讼的理由是：他们在2000年5月就开设了江东东胜永和豆浆店，并陆续开设了海曙永和豆浆店等共六家分店，声誉良好，原告的“永和豆浆”字号在海曙区、江东区范围内的餐饮业享有专用权。而被告经营的餐厅虽然叫“百丈永来”，但实际上是以“永和豆浆”作为其店面招牌的，这使许多消费者误认为其是原告的分店，明显是一种“搭便车、傍名牌”的行为，严重侵犯了原告的企业名称权。

　　被告说“永和豆浆”是商品名称并非店名

　　在昨天的庭审中，本案被告张某提出了两条答辩意见：第一，原告的企业名称是江东东胜永和豆浆店，而非“永和豆浆”，这两者根本不是一回事；第二，被告的店名是永来餐厅，而他们卖的“永和豆浆”只是一种商品名称，并且是合法使用的，因此，无论从哪个角度看都不侵犯原告的店名权，要求法院驳回原告的诉请。

　　本案争议焦点有三

　　宁波市中院合议庭认为，本案争议的焦点主要有三：一是原告是否具有其所主张的“永和豆浆”企业名称权，这种名称权的使用范围如何限定；二是被告辩称其在店面招牌上使用的“永和豆浆”作为商品商标，这一说法是否成立；三是如何综合运用诚实信用、保护在先权利、禁止混肴等原则，来处理可能存在的权利冲突。