*行政性公司的垄断，是指政府及其所属部门滥用行政权力，设立公司形式的兼具行政管理权和经营权的组织，以排除、限止竞争的行为；

　　某省负责企业上市的政府部门办了一家公司。结果这家公司非要购买省内某药业公司的股票(准备上市)，而且要求购买的价格比较低。药业公司不答应，结果这家公司威胁说，如果股票不卖给我，你就上市不了，低价卖给我，就帮你上市。

　　当前社会全国各地都存在的许多所谓建设公司或建设管理公司，这些公司财大气粗。然而这些企业通常是由政府设立的，由于特殊的背景，一些巨额的市政工程项目，只有这些企业才能拿得到。此后，它再压低价格分包出去，中间获取了非常丰厚的利润。

　　*限制市场准入，是指政府及其所属部门，违反法律、法规的规定，滥用行政权力，以各种手段限止经营者进入市场，以排除、限止竞争的行为；

　　“限制市场准入”与“地区封锁”存在交叉之处，但前者相对于后者的垄断程度更大，危害更严重。因为后者仅仅是对外地企业设置障碍，而前者，对本地企业、外地企业都设置了障碍。

　　北方某地政府曾制定了一个规定，进入某行业的企业，必须要达到一定的标准，如资金额等一系列的条件。实际上是他想让谁进入市场，就按谁的情况来设置条件，但这些条件在法律法规上却毫无依据。虽然行政许可法颁布后，这种情况有所遏制，但是变相实施限制市场准入的行为仍然屡屡发生。

　　*强制经营者限止竞争，是指政府及其所属部门滥用行政权力，强制经营者从事排除或者限止市场竞争的行为。

　　如某地政府对本地企业作出强制要求，在政府定价、政府指导价的价格目录以外，要求企业某某产品必须维护在多少价格。由于价格差异消失，消费者就失去了选择权。而当地政府则通过这一手段“保护”特定行业的发展，地方政府在财政税收上则得到了好处。

　　相比经济垄断，行政垄断更具破坏性

　　行政垄断的危害程度有多大？对于记者的提问，陆介雄教授表示，行政垄断行为，是将行政权力和经济利益密切结合，它与经济垄断相比较，对市场竞争秩序、对正当的经营者(未得到行政权力特殊保护的经营者)、对消费者的损害，更为严重。

　　“经济垄断的实施者，凭借的是它享有的经济优势，而行政垄断的实施者，凭借的则是行政权力。所以行政垄断是一种超经济的垄断，实施者根本不存在经济垄断实施者必须面对的竞争压力”，陆介雄称，面对行政垄断，其他的经营者和消费者更不具备与之抗衡的实力，因此行政垄断的实施者往往对其他经营者、消费者的利益就更为漠视，这就会造成后者利益受损却又投诉无门的局面。

　　陆介雄还强调，经济垄断是一种内生性的垄断，是市场过度竞争的结果，是市场失灵的表现，对之只需强化政府的监管就可以弥补市场机制的失灵；而行政垄断是一种外生性的垄断，是政府滥用行政权力的行为，是政府失灵的表现，更需要强化国家对其进行必要的规制，也就更需要在立法上有充分的法律依据。