有没有教她逃跑？

　　四个人把小芹带上面包车，到了百井坊巷的一家宾馆。文文和傅某把小芹带下车，在宾馆大厅里等苏老板。

　　苏老板如约而至，看到小芹很满意，给了傅1200元，傅和文文让小芹上了苏老板的车。

　　“我告诉她，我们会在后面跟着她。”傅说。

　　“你们跟了吗？”法官问。

　　傅低头，嗫嚅着说：“没有。”(其实，四人拿了钱后就走了。)

　　法官又问：“你教她(小芹)怎么逃跑了吗？”

　　傅摇头。

　　傅的律师语出惊人：“这是一起诈骗案，小芹从头到尾参与，是协同犯！”

　　律师说，小芹自愿上车，当傅与文文要她去诈骗嫖客时，她是知道并同意的，最后也成功走脱了，所以说这是一起诈骗。由于诈骗金额只有1200元，不到诈骗罪构成最低金额要求，因此诈骗罪也不成立(意思是：被告人既不构成胁迫卖淫，也不构成诈骗)。

　　检察官很激动，大声反驳：“她只有16岁，你们拿走她的手机，编造理由欺骗威胁她，更没有教她逃跑，也没有保护措施，怎么不是胁迫卖淫？”

　　小芹现已转学到外地读书。

　　法官将择日宣判。