作为公共交通工具，出租车、公交车与不少市民的出行密不可分。可很少有人会提出问题，在乘坐出租车、公交车时，自己究竟算不算一名消费者？

　　因为在乘坐公交车时摔伤，日前，诸暨一老人就依据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)，向法院提起诉讼，要求公交公司赔偿38.6万元。而被告方公交公司则认为，应依照《侵权责任法》，只能赔偿7万元。

　　据了解，乘客在公交车、出租车上受伤的事情时有发生，而由于引用法律条款不同，让这些案情简单的案件备受争议。

　　公交车乘客索赔38.6万

　　去年4月5日上午，75岁的袁华琴在诸暨城区坐上一辆2路公交车。当行驶到艮塔路某地时，由于公交车与前车追尾，袁老太一个踉跄摔倒在车厢里。痛苦不已的袁华琴被立即送往医院救治，经过医生诊断，其身上有3处骨折，医疗费近2万元。后经鉴定，袁华琴被评定为交通事故八级伤残。

　　“这一下撞得太厉害了，给老人带来了巨大的痛苦。如今她也只能卧床，生活已经无法自理。”袁华琴的家人说，就有关赔偿事宜，他们曾多次与当地公交公司协商，但没达成一致。今年2月15日，袁华琴向诸暨人民法院提起诉讼，要求公交公司依照《消法》等法律规定，赔偿各项费用38.6万元。

　　为何索赔的数额如此巨大？原告的代理律师、浙江裕丰律师事务所的张锦伟解释说，这是因为他们主张依照《消法》索赔，“如果按照一般侵权法律，只能索赔7万元左右，但如果按照《消法》的规定，袁老太可以多索赔一项残疾者一次性生活补助费等。”

　　而被告方律师则辩称，公共交通是一项社会服务，袁华琴在乘坐公交车时并不是消费，而是在享受公共服务的过程，“况且乘客只需1元就可随意乘坐公交车，公交公司不可能因此而盈利，因而应当依照《侵权责任法》进行赔偿。”

　　袁华琴到底算不算消费者？在庭审现场，原被告双方就此展开了辩论。法院当日并没有判决，而双方也均表示愿意在下一次开庭前再接受一次调解。

　　此类案件在诸暨还属首次，诸暨市工商局城北工商分局副局长郦威告诉记者，“公交车乘客像这样用《消法》维权，我还是第一次听说。”

　　此类纠纷案件时有发生

　　2008年7月，江苏省高级人民法院对一起历时7年的公交乘客受伤案件作出终审判决。该案件案情也很简单，一市民乘车时受伤。当时，是按照《消法》还是《交通事故处理办法》进行赔偿也有过争议，一、二审法院法律适用存在分歧，案件历经一审、二审、检察机关抗诉再审、省高院提审，历时7年之久才结案。最终，该市民依据《消法》、《江苏省实施〈消法〉办法》获赔12万元。

　　据业内人士介绍，随着国家宏观经济的发展、交通大环境的提速，交通客运事故和矛盾激化增多，近年来，类似出租车、公交车乘客受伤的事件时有发生，而随着人们法律意识的提高，在此类事件的赔偿问题上，各方易因主张法律条款不同而引发争议的事件屡见报端，而法律界人士对此也存有不同意见。

　　诸暨案件的原告代理律师张锦伟告诉记者，从2008年至今，其自己就接手过10起乘客乘坐公交车受伤致残索赔的案件，乘客都是以《消法》起诉相关公司要求赔偿的，“在这10起案件中，9起经法院审理后都没有作出判决，而是以调解方式结案，乘客获得7.2万到23万元不等的赔偿金。”

　　据张锦伟介绍，尽管这9起调解案件中，原告获得的赔偿只有按《消法》起诉金额的70%，“但这样的赔偿额度，比按照普通人身损害金额多出一半到三倍不等”。

　　浙江德名律师事务所严业周律师则认为，对此类案件，《道交法》、《消法》或是《侵权责任法》都是可以处理的，“从《消法》角度来看，乘客无疑是消费者；从《道交法》来讲，这属于交通事故；还可从合同法来分析，这是一个客运合同，承运人有义务将乘客安全地运送到指定地点。”

　　出租车协会上书最高院

　　据了解，在宁波也曾发生过类似案例：乘客在坐出租车时受伤，最终按《消法》获得赔偿，而该案曾在全省道路运输行业内引起了强烈反响。

　　2008年5月31日，乘客汪某搭乘宁波某出租车公司的出租车，从奉化前往宁波。在途经鄞州区时，与相对行使的由庄某驾驶的轿车发生碰撞，造成出租车内乘客汪某受伤、两车损坏的交通事故。经交警调查，认定出租车不负事故责任，庄某负事故全部责任；汪某出院后经司法鉴定构成十级伤残。

　　事后，汪某以宁波出租车公司为被告，向奉化市人民法院提起诉讼，要求出租车公司按《消法》标准赔偿其经济损失19万余元。而出租车公司认为，汪某的损害结果，应该按《中华人民共和国道路交通安全法》计算，结果只有8万余元，两者相差10万多元。

　　此案经过一审、终审，法院支持了汪某的诉讼请求，判决出租车公司赔偿其医疗费等各项经济损失合计人民币19万余元。

　　“出租车在交通事故中没有责任，如果按照《消法》标准赔偿给乘客汪某后，若向庄某追偿只能按照《道交法》标准，这就意味着出租车没有事故责任，却还要自己承担10万元的经济损失，显然不合理。”2009年7月29日，宁波市出租汽车协会、3家分会及21家出租汽车企业专门召开新闻发布会，就这桩无责事故的赔付判决，联名给最高人民法院写信，请求最高院就适用《消法》还是《道交法》作为赔偿标准给予明确的司法解释和定论。

　　昨天上午，记者致电宁波市出租汽车协会了解到，他们上书最高院的事情最终没有得到答复，而该出租车公司此前已按照法院终审判决对汪某进行了赔付，“不过这些赔付最后全部是庄某及其保险公司承担的”。