马云转让“支付宝”，被指违背了“契约精神”，舆论四起，大波轩然。支付宝的事情，尽管有很多细节永远也不会被外人所知，但凭借我的猜想，大概还看得懂。完美也好，不完美也罢，在我看来，就是一次企业内部的商业行动而已。我所看不懂的，是用 “契约精神”来说事。股权纠纷，自古不断，都是讲“契约条款”，看当事方有没有违背“条款”，而非虚无缥缈的“契约精神”。拿“契约精神”说事，不仅外行，而且误导公众。

　　遵守契约，是商业活动中最基本的原则。契约既包括企业开办时的投资协议，或者是股东之间的合资协议（shareholder’s agreement），也包括公司章程，还包括在公司运作过程中由利益相关方随时约定和签署的文件。契约是谈出来的，不仅仅包括初始谈判，还包括因为前面的约定不周，后续所进行的再谈判。如果说有什么“契约精神”的话，那就是在谈判的过程中要依照自由定约的原则，并且，达成契约后，要信守“契约条款”。不过，最后商业活动中所要遵循的，是“契约条款”，而不是所谓的“契约精神”。谈精神，抽象，比较容易形成误解，但谈条款，就会比较具体，比较好把握。所以，在商言商，锱铢必较，每个投资者都有义务把契约条款订清楚，能做什么，以及不能做什么。

　　我之所以说谈“契约精神”，会误导公众，是因为中国企业现在普遍存在的合作问题之一就是在事前大大咧咧、马马虎虎，并不重视约定的过程，尽是些“差不多”先生，所以，才会在事后总是说谁谁谁是小人、是流氓。这是中国企业家的毛病，必须要通过一些重大的商业事件来促使他们学习。商业合作从来讲的都是利益，而且都只讲个人利益。从专业的角度看，你不能自己在事前没有把事情想清楚，把自由裁量的权利交给了合作方，事后却怪罪别人。

　　1970和80年代，曾经有几位大经济学家写了一组论文，阐述了由科斯所开创的“企业的契约性质”方面的理论。从那时开始，企业就普遍被认为是“一组契约的结点”，英文叫a nexus of contracts。也就是说，所有提供生产要素给企业的人，事实上都是企业的签约方，他们有责任和义务在契约中要尽可能地写明自己的利益所在，以及对如何保护自己的利益作出约定。最开始的时候，经济学家们认为这些契约是完全的。但后来大家逐渐认识到：人类是不可能写出“完全”或“完美”契约的。一是因为人类是有限理性的，二是因为人的自利性。

　　首先，人没有对未来完全的预见能力，人不知道未来的企业会发生什么。其次，人也没有超强的计算能力，算得清自己在某种情况发生时，会得到多少、又会损失多少。就像这次支付宝转让一样，究竟该作价多少，外人谁也说不清楚，谁也无法在现在判断出它将来会给阿里巴巴集团带来怎样的收益。也许今天少收点转让费，尽早并顺利地得到牌照，将来会给全体股东，甚至包括上市公司的中小股东带来更多的好处。于是，经济学家在90年代开始就“契约的不完全性”有了共识。