浙江在线08月20日讯 19日，上城区人民法院民事审判庭的原告席上，坐着一位漂亮的空姐。

　　舒心，35岁，是国内某航空公司的一名空姐，家住富阳市金苑山庄78幢。这是她第一次走进法庭，告的是她的邻居——住在79-1幢的小陈。

　　原因是，舒心说，小陈家养的狗咬伤了自己。

　　原告舒心夫妇早早到庭，一起来的还有他们的律师，姓戴。被告小陈没有到庭，来的是代理律师，姓范。

　　A

　　事件的两种说法

　　和物管的4次说明

　　事情并不算太复杂，舒心说陈家的“非纯种藏獒”咬了她，打了5针狂犬疫苗后，出现局部疼痛、头晕、晚上低热的症状，根本无法执行飞行任务，航空公司医务中心的医生给她开了29天的休假单。

　　而被告的代理律师称，陈家压根就没有舒心说的那条“非纯种藏獒”，陈家养的是“一条金毛”。

　　复杂的是，事发后小区物管出具的4份情况说明。

　　说明1证明狗咬了人

　　在法庭的举证环节，为了证明舒心确实是被小陈家的狗咬伤的，戴律师向法庭提供了小区物管处于7月7日出具的一份证明：富阳市金苑山庄78幢业主舒心在2009年5月9日据了解被79幢—1业主小陈家的狗咬伤，经物管处调解无效，特此证明。

　　说明2否定了说明1

　　说明3又否定了说明2

　　“法官，我也有一份证明，可以证明小陈的狗没有咬伤舒心。”范律师也向法庭提交了小区物管于8月10日出具的一份情况说明：物管处于2009年7月7日出具的证明中，“舒心在2009年5月9日据了解被79幢—1业主小陈家狗咬伤”中的“据了解”，是指舒心自己于6月23日，向我物业管理处反映，称被79幢所养的狗咬伤，后因79幢业主否认，舒心称是79—1幢的狗咬伤，而不是我物业管理处调查了解。物业管理处人员均未看到舒心被79—1幢小陈的狗咬伤。“经物管处调解无效”，是指我物业管理处向小陈及养狗人员了解狗是否咬伤舒心时，小陈及养狗人员均否认其狗咬伤舒心，并不接受舒心提出的赔偿要求。

　　“你刚刚出具的那份证明，根本就是你们自己打印好了，再拿去让物管给你们盖章的。”戴律师说。随即他又提供了一份物管于8月18日出具的情况说明：杭州市上城区人民法院：关于富阳市金苑山庄78幢业主舒心被狗咬伤一事，经我物管处了解，并与小陈进行调解，小陈以舒心要求赔偿数额过高为由，无法达成和解，我物管处于2009年7月7日出具书面材料予以证明。

　　2009年8月10日，小陈手持已打印好的有关其狗咬人的情况说明及证明，要求我物管处予以盖章，由于我物管处的工作人员在不了解事情经过的情况下，对小陈提供的材料予以盖章。

　　以上情况属实，特此证明。

　　“是你们自己打印好拿去盖章的吗？”法官询问范律师。

　　“是我们打印好的。”顿了一下，范律师说，“但是，是在他们物管处打印的。”

　　说明4外地赶回来的主任手写的

　　“给你们盖章的物管梁主任，根本不了解事情经过，对舒心和小陈进行调解的是罗主任。”戴律师说，随即向法庭，提供了罗主任出具的一份情况说明，“罗主任已经调往外地，他听说了这些事情后，19日特意赶回来为这件事写了一份说明。”

　　在罗主任手写的情况说明上，这样写道：金苑山庄78幢业主在2009年6月23日反映情况，在2009年5月9日下午，78幢业主舒心被79—1业主家狗咬伤。物业公司了解此事后，物业公司主任罗某在小区大门口见到79—1业主，关于狗咬78幢业主的情况进行了解，当时79—1业主小陈说道，78幢业主费用赔偿太高，药费在一万元。后78幢业主提供单位收入证明，医院发票等共计7千元左右。此后本人又在小区大门口和79—1业主进行调解，调解后79—1业主要求78幢业主走法律途径。

　　范律师说了句“这只能算证人证言，应该出庭质证，不能作为证据提交”后，便沉默不语。

　　B

　　庭上的最终调解

　　赔偿3000元

　　法庭对双方进行了调解。

　　“我的目的不是为了钱。”舒心说，她只是生气，气小陈完全否认事实，“只要她道歉，我可以一分钱不要！”

　　舒心说，如果不道歉，就赔偿医疗费、误工费、精神损失费等共计9450.7元。

　　“何必为了这一口气而伤了邻里关系，毕竟你们是邻居，抬头不见低头见的。”法官劝慰舒心。

　　而范律师，打通了小陈的电话，两人在电话里不断交流意见。

　　最后，双方达成一致意见：小陈赔偿给舒心3000元人民币。