领导干部的德，关系着党的执政能力建设和执政地位巩固，关系着党群干群关系和党的形象威信，关系着人心向背和事业成败。全面、客观、公正地评价领导干部的德，有利于引导干部树立正确的政绩观和发展观，有利于确立正确的选人用人导向。2006年3月，江北区从增强科学性、合理性和可操作性入手，初步建立了一套比较完整的领导干部德的量化评价体系。近三年来又对该评价体系进行了修改完善，将其作为干部选拔任用、考核考察的补充和印证，在探索领导干部德的评价机制上走出了一条新路子。

　　一、抓住重点，深入探索，合理设计德的评价体系

　　评价领导干部的德，首先要有一套体现德的要求的评价标准，其次要有切实可行的操作办法。为此，我们建立了包括指标体系、评价标准参照系、量表问卷、数据处理方法、评价应用软件五个基本要素的评价体系；采取问卷调查、动态收集干部德的信息等方法，获取评价指标的相关信息；运用多种分析方法对获取的数据进行处理和分析，最终得出评价对象的测评情况。

　　1、科学设置指标体系。指标体系的科学性、操作性是整个评价体系的关键。我区充分运用了管理学、心理学中的分析方法，以及一系列的数理分析工具，科学设置指标体系，以提高评价的准确性。首先，在指标内容设计上，根据十七届四中全会提出的德的评价方向、科学发展观对干部德的要求以及领导干部的职业特点，并借鉴绩效管理中的“关键业绩指标法”，形成了4个一级指标(政治品德、职业道德、社会公德和家庭美德)、11个二级指标、22个三级指标。其次，在指标性质设计上，根据评价内容，分门别类设计指标性质，并坚持了力求客观，尽可能量化的原则，将22个三级指标分为量化指标、质化指标、半质化指标。第三，在指标评价标准设计上，针对每个指标设计了“优、良、中、差”或“优、中、差”不同等次，并对每个等次提出了明确、具体的衡量标准，有利于参评者相对客观、准确地作出评判。

　　2、多途径采集信息。数据采集主要通过问卷调查和日常收集领导干部德的资料来完成。为保证评价信息来源的全面性和评价结果的客观性，在被评价者的主管部门、工作单位这两个传统评价主体的基础上，根据360度评价思想，增加了所在社区和被评价者本人，形成四大评价主体，并据此设计了面向单位和社区的两类问卷调查表，问卷调查的重点也有所不同，增强了评价信息的全面性、有效性和可信性。

　　3、多维化数据处理。一方面，在指标权重的处理上，采用了“层次分析法”、“专家平均点法”、“简单平均法”等数理方法科学确定指标权重。为了充分体现正职与副职在岗位要求上的差异，针对正职的主要职责为抓班子、带队伍的特点，侧重于对其政治品德的评价，将4个一级指标权重设置为45:35:15:5；针对副职的主要职责为完成分管工作的特点，对其政治品德、职业道德赋予相同权重，将一级指标权重设置为40:40:15:5。另一方面，在指标数据的处理上，综合运用“模糊综合评价方法”、“功效系数法”等数理工具，得出各级指标的分数和评价总分。目前，该体系已初步实现了网络化数据处理、直观化信息查询、互动式信息反馈。

　　二、充分验证，认真比较，深入分析德的评价结果

　　近年来，我区先后对5个批次120余名领导干部进行了德的评价，特别是2009年对德的评价指标体系进行优化完善后，分2个批次对46名区管干部进行评价试点。从总的情况来看，评价结果呈现以下几个特点：

　　1、评价结果基本体现了干部德的表现。被评价者在谈话对象的评价中和在考察者的整体判断中与道德评价测评基本一致，这表明道德评价体系能够较为真实和准确地反映出领导干部的道德表现。被评价者道德测评分数在89至93之间，处于“优”这一等级，表明干部群众对被评价者的道德表现是肯定的。为了进一步验证道德评价的准确性，我们将某试点街道区管干部德的评价得分排序与2009年届中考核总体评价优秀率排序之间进行了全面比较。从两次排序结果看，大部分领导干部排名情况是相近的，也有少部分被评价对象在具体名次上发生了较大变化。如试点单位的某位同志，届中考核时优秀率排名居本单位第7位，然而道德评价排名居第12位，主要原因在于，该同志年龄较大，平时不太注重学习和自身理论素养的提高，有时还不太注意小节，因此其政治学习和个人品行指标得分相对较低，影响了评价总分。这一评价结果印证了我们对其的定性和判断，为全面识别该干部提供了有益的补充。

　　2、细化指标体现了领导干部德的实际表现。在二级指标中，政治立场、政治行为、科学发展、廉洁性、职责履行度、个人品行、环保意识、家庭关系、邻里关系等9个指标得优的比例在90%以上，表明领导干部政治立场较为坚定，工作中能贯彻科学发展观，平时能处理好家庭以及邻里关系。相比之下，领导干部的政治学习、奉献精神2个指标得优的比例较低，分别为45%、58.7%。特别是政治学习指标，某试点街道15名领导干部，政治学习的优秀率仅为26.7%，表明许多领导干部，特别是基层领导干部平时忙于具体事务，理论学习有所放松。三级指标的分值进一步体现了干部德的具体表现。具体来看，主要是群众路线、理论素养、学习态度得分较低。如群众路线指标，46位被评价对象在群众路线指标项平均得分86.6分，与评价总分平均值90.9分存在一定差距，说明不少领导干部服务群众的意识和做群众工作的能力还有待于进一步提高。

　　3、德的测评与民主测评结果走势基本吻合。从数次评价结果看，民主测评和德的评价两种结果趋势一致，德的评价较好的同志在班子中优秀称职率也为较高。两项指标互相映衬，这也从一个侧面验证了德的评价体系的科学性。为进一步扩大新体系的运用范围，除继续对拟提拔任用或转任重要岗位的干部进行德的测评外，我区开始探索将这一体系运用到全体区管干部的日常考察和管理之中，及时将测评信息录入评价系统，建立起领导干部德的档案。

　　三、注重运用，形成导向，积极发挥德的评价成效

　　建立领导干部德的评价机制，是对传统考核方式的一种深化和完善，使评价干部的德成为可能，为选准人用好人奠定了基础。

　　首先，有利于加强对干部德的考察，更好地体现德才兼备、以德为先的用人标准。我区将领导干部德的评价作为干部选拔任用的必备程序，将评价结果在初始提名、组织考察、讨论决定等环节予以充分重视和运用，为真正选准用好人，促进干部工作的科学化提供了较为可靠的参考依据。

　　其次，有利于帮助干部进一步“修身养德”，在干部群众中营造讲道德、重品行的良好氛围。通过向领导干部如实反馈道德评价测评结果，能够使领导干部认识到自身道德范畴存在的不足，不断“修身养德”。通过分析干部队伍德的共性不足，便于区委采取针对性措施加强干部队伍建设。

　　第三，有利于加强对干部德的管理，更好地预防重大腐败的发生。德的评价体系面向被评价对象所在单位和居住社区进行问卷调查，对干部的“工作圈”，八小时以外的“社交圈”、“生活圈”能起到一定的监督作用。同时，通过对领导干部德的评价，对被评价对象的行为产生重要的影响，为从源头上防止腐败、加强事前监督提供了有力武器。