赔偿金该谁掏成辩论焦点

　　庭审中，双方代理人就由富阳市公安局承担事故责任，是否有法律依据等问题，进行一番辩论。富阳市公安局代理人认为，潘某当天开该局警车并非执行公务，而是去处理私事。据最高法院相关司法解释，在这种情况下，公安局不是责任主体，应由潘某个人承担赔偿责任。

　　杨伟及长兴县公路运管所的代理人均指出，潘某驾车是出于办理私事的事实，只有他一个人的话来证明，法院不应采信。退一步说，即使这是真的，公安局对车辆和干警管理方面，也有不可推卸的责任，由其承担事故责任是合理的，公安局可在之后再向潘某追偿。法庭将对此案择日宣判。

　　法律适用成难题

　　记者昨从该法院了解到，对公车私用发生事故该由谁承担责任，这个问题目前法律并无明确规定。在司法实践中，从保护当事人合法权益角度出发，只要单位对其所有车辆在管理上存在瑕疵，就应承担连带赔偿责任。

　　但在该案例中，富阳市公安局引用了最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，即：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”

　　昨日庭审后，湖州一些法律工作者认为，该条文不是为单位免责而设的，而是为单位在承担相应民事责任后，向个人追偿提供的依据。因为，在处理该类案件时，如机械地适用此条文，将降低单位对公车管理的风险意识和责任意识，一旦个人无力承担赔偿责任，作为受害者的合法权益，将无法得到保障。建议“两高”对该类案件的法律适用问题，及时作出明确的司法解释。