到路边服饰店购物，将装有巨款的包交由店员代为保管，不料一转眼包不翼而飞，杭州杨女士于是以店方没尽到保管义务为由，将服饰店主告上法院，索赔17557.8元。

　　没想到，昨天法院以杨女士要求服饰店主赔偿的诉讼请求没有事实、法律依据为由，驳回了她的索赔请求。

　　小包委托店员保管不料失踪

　　杨女士说，去年11月17上午，她到武林广场由被告开设的服饰店买包时，因试包需要，将随身携带的装有现金、手机、银行卡等物的包委托店员保管，在得到店员的确认同意后，她将包交给店员，并开始试店内的包，不料一转眼自己的包就不翼而飞。

　　为证明自己的说法，杨女士当庭出示了事发后报案和向消协的投诉记录，事发当天上午从银行取款13100元的凭证、手机遗失后补卡手续证明，另外还有电话通话记录一份从另一角度证明自己手机被偷。

　　店方承认有存包但不愿担责

　　服饰店的店员承认事发当天杨女士确实有委托代保管包，但店方辩称对于包内的财物并不清楚，而且杨女士与店员素不相识，店员也没有替顾客保管包的约定或义务，杨女士也没有证据证明其包内的财物究竟有多少，既使包内有很多财物按常理也不能交给素不相识的人保管。

　　保管合同成立但法院判不用赔

　　法院审理后认为，杨女士在服饰店内购物，委托店员保管随身携带的包，经店员同意后交由店员保管，双方保管合同成立。

　　法院据此认为，杨女士与服饰店的保管合同是无偿合同，杨女士的包丢失是失窃造成，服饰店店员并不存在重大过失，因此不用承担赔偿责任。同时，杨女士提供的案件回执单及向消协等部门投诉(举报)记录所记载的失窃物品，均是杨女士在财物失窃后的单方陈述，不能证明失窃时包内财物的价值，因此驳回杨女士的诉讼请求。