一个小小的车库月租金竟高达1400元！不得已，宁波市江东区东海曙光大厦的数十位业主冒着“违章抄牌”的风险将车子停在马路上。

　　昨天，一位姓王的业主向记者叹苦说，整个宁波东海曙光大厦共有300多住户,车位只有100个，其中有37个车位被同一人买下，而他开出的售价和租价都高得“离谱”。

　　“这不是囤积居奇、坐地起价吗？”令王先生更气愤的是，这位“垄断”了大厦近半车位的林先生，竟然还是大厦开发商的大股东。

　　-另类的“停车难”

　　东海曙光大厦地处宁波中山东路的黄金位置，建筑面积有2.5万平方米,是一幢23层的纯办公大楼。去年，王先生从朋友手中买进了12层的一个单位，当作自己的办公室，车子则停在楼下车位上，每次交5元的停车费。

　　3月1日一早，王先生同以往一样，再去停车，却遇到了麻烦。原来，数十个空车位上均装上了黄色的地锁，上面贴着一张纸条，写着告示，称此车位系私人产权，3月1日起，未经业主同意，禁止停车，上面还标明了联系电话。

　　大厦保安告诉王先生，空着的车位都是业主林先生的，要停车就得向林先生买或租。可是王先生一打听，一个车位售价在25万至35万元之间，月租金在1200元至1400元之间。“实在太贵了！”王先生打消了这个念头，将车子停在马路上。

　　与王先生一样，数十位大厦业主都遇到了另类的“停车难”。昨天下午，记者在东海曙光大厦看到，大厦共有两个车库，一个是地下车库，有30多个车位，已经停满车子；另一个是地上的独立车库，有69个车位，大部分车位都空着。

　　与之形成鲜明对比的是，大楼通道前停满了车，还有许多车违章停在马路边上。

　　-囤积车库卖高价

　　几经了解，王先生才知道，37个车位的业主同属一位姓林的业主先生所有，他是开发东海曙光大厦的房产公司的大股东。

　　对此，王先生质疑称，“房产商出售时就用高价吓退业主，然后以个人名义买下，囤积起来再卖高价，这让我们没买车位的业主怎么办？”

　　“我花了几百万元购进这些车位，就是为了升值。”拥有车位产权的林先生则表示，2004年下半年房产公司出售车位时，许多业主嫌价格高放弃购买，69个车位只卖出了32个，他便以个人名义买下了剩下的37个车位。

　　“独立车库虽是大厦的配套车库，但没有计入房子公摊面积中，是可以出售的。”林先生承认，自己是开发商——江东世纪房产公司的股东之一。不过他介绍说，一年前这家房产公司已经解体，他自己另开了公司，办公地点也在这幢大厦。

　　-合法却不合理

　　林先生解释称，以前他觉得大厦入住率不高，就将自己的37个车位由物业代为管理，最近，他才从物业公司手中收回了37个车位，拿来出售或出租。

　　“同一大楼，近半车位归一人所有，这明显不合理，但却没有违规。”宁波市建设委员会房交处的一位工作人员解释称，如果房产公司卖房时并没有将车库的面积计入了公摊面积，车位就可以自由买卖，一位业主同时购买37个车位，不能算作违规。

　　对此，宁波大学法学院的刘满达副教授解释称，目前正在制定《物权法》(草案)，对于停车位可否买卖、应否买卖有两种截然不同的意见，房地产开发商群体和消费者群体的意见泾渭分明。

　　“房地产开发商大多主张停车位可以买卖，其主要理由在于充分调动房地产开发商投资停车位的积极性，满足社会大众的需要。置业者则大多主张停车位作为住宅小区的公用设施，不宜由少数人或强势集团独占，以避免有限的停车位资源被少数人垄断使用，损害住宅小区普通居民的整体利益，而且住宅小区的停车位已计入房地产开发的建设成本之中，不宜再次利用停车位谋取非法的利益。”刘教授表示，类似东海曙光大厦这样的事情在全国各地屡有发生，立法部门也注意到了此事，《物权法》出台后，肯定会对此有更明确合理的说法。