代表们纷纷发言。

　　当天下午1点多，听证会召开。在4个多小时的听证会上，17名听证会正式代表畅所欲言，各抒己见，而关于提价幅度、政府加大投入、实行阶梯式水价和企业加强监管降低成本等四大问题，成为本次水价听证会的焦点问题。

　　提高幅度不宜过大

　　大多数代表认为本次水价调整，政府有关部门要充分考虑消费者的经济和心理承受能力，价格提高幅度不宜过大。在调整时，尤其应充分考虑低收入家庭群体的承受能力，制订优惠政策或减免、补贴措施。

　　政协委员代表王志方：

　　合理调整居民生活用水价格和污水处理费是必要的，但是合理确定居民生活用水水价提高幅度，还要充分考虑多方面因素，最大多数居民经济和心理承受力，尤其是居民实际感受与建设滞后矛盾所带来的因素。据此，建议此次调整幅度应该控制40%以内为宜，即不超过2.3元/吨。另外，对极少数特殊困难群众给予适当优惠照顾。

　　社团代表江浩波：

　　一部分困难居民经济收入低，生活比较困难，调整水价后增加了生活的负担，我建议政府或者企业要拿出方案进行补贴，使他们用水价格保持在目前的水平。

　　企业要加强监管

　　部分代表认为，宁波市自来水总公司和宁波市城市排水有限公司要深化改革，希望企业加强内部管理，采取措施，建立自我约束机制，减少管理费用，努力降低成本，提高供水能力和污水处理能力，尽快改善水质，缓解供需矛盾，为消费者提供质优价廉的服务。

　　社团代表翁月珍：

　　为保障消费者的合法权益不受侵害，提请政府部门重点对自来水的销售成本进行全面的监审。同时供水企业要加强内部管理，科学设置工作岗位，降低生产成本，提高服务质量，对水质定期进行检查，保证优质优价。

　　政府应加大投入

　　部分代表表示，自来水供应和污水处理属于公用事业，政府应加大投入，引水工程所发生的费用应该由政府、企业和消费者共同承担。

　　社团代表翁月珍：

　　宁波是一个缺水城市，为了解决市区居民能喝上优质水，投入大量资金进行远距离引水，来解决宁波老百姓喝水问题，这是造福人民的好事，政府应该作重点项目投入，承担大部分费用。其次是企业，自来水公司要加强内部管理，科学设置工作岗位，节约开支，内部消化成本增加的因素。再次是消费者，为了优化水质，保护环境，远距离引水，对生活污水进行处理，消费者是直接的受益者，理所当然要支付一部分费用。

　　赞成阶梯式水价

　　大多数代表认为，推行阶梯式水价是我市加强节水管理的重要措施，将有利于节约用水和满足不同消费层次的用水需要，但其基准价格的制定必须充分考虑低收入市民的承受能力，定在较为合适的范围，并根据用水量的多少逐步提高水价的阶梯，达到节水的目的。

　　消费者代表王弈年：

　　应该尽快推进阶梯式水价，因为用水价格有两部分，一个村几十户一个水表，每个户每个村不超过10吨，应该控制在2元以内，保证基本老百姓比较合理的用水。超过10吨，我认为可以适当提高价格，2.4元到2.5元。超过20吨，或者更多，可以建议提高到3元以上。

　　-链接

　　对居民生活影响不大

　　宁波市自来水总公司分析认为，水价调整对居民生活影响并不大。

　　随着经济社会的快速发展，特别是工业化和城市化进程的不断加快，对水资源的需求量日益增长，水资源已成为关系到我市全面建设小康社会的重要要素。水价调整将促进用户增强节水意识，推广应用节水技术和设备，起到节约用水的目的；特别是对居民生活用水实施阶梯式计量水价制度，这一价格约束机制将发挥积极作用。从外地城市的情况来看，居民生活用水阶梯式计量水价制度的实施可节约6%~7%的用水量。

　　按照宁波市的经济状况，相关研究表明，水价占家庭收入比例在2%~3%比较合适。而根据使统计局城调队提供的数据，宁波市2005年人均水费支出为76.79元，占2005年人均可支配收入17240元的0.45%，占人均消费总支出11758元的0.65%。如每人每月用水量为5立方米，按方案一、二测算，每人每年分别增加支出30元和36元，不会对居民产生较大的影响。同时，实施居民生活用水阶梯式计量水价制度，如按方案一测算，居民人均增支32元；如按方案二测算，居民人均增支50元。从宁波市居民的收入和水费支出的情况来看，居民对水价调整在经济上是能够承受的。

　　宁波市历次水价调整

　　1988年0.08元调整为0.13元

　　1990年0.13元调整为0.23元

　　1993年0.23元调整为0.31元

　　1995年0.31元调整为0.43元

　　1996年0.43元调整为0.60元

　　1997年0.60元调整为0.85元

　　1999年0.85元调整为1.20元

　　2003年1.20元调整为1.65元