一纸鉴定成庭审焦点

　　此案原定于去年10月31日开庭，因被告要求检测轮胎质量，延迟近4个月。

　　法庭上，被告递交的由浙江出入境检验检疫鉴定所出具的一份司法鉴定报告书成为原被告双方辩论的焦点。去年11月25日，西湖区法院受委托递交申请，要求对此案中轮胎的爆胎原因进行鉴定，轮胎是否存在质量问题及两者之间的关系。两个月前结论出来了，鉴定为“标的物轮胎的爆炸为车辆发生事故后，在标的物车辆的碰撞过程中，被坚硬物体刺破和压损所致，与轮胎制造质量无关”。

　　当事人和原告的缺席使当天的庭审变成了原被告律师之间的较量，现场气氛剑拔弩张。

　　“原告诉称‘车辆轮胎突然爆裂’，以此推断我公司生产的车辆存在质量问题，是极其武断和不科学的。按照侵权诉讼的基本原则，原告应当首先证明涉案车辆轮胎存在质量问题，然而原告仅在诉状中简单地提到‘轮胎在正常行驶时突然爆炸’。需要补充的是，在车辆行驶过程中，不当使用、路面的尖锐物体、轮胎气压过高及其他外来因素都可能导致爆胎。”被告代理人、浙江康城律师事务所律师卢朝辉认为，鉴定结论说明轮胎爆炸与质量无关，涉案车辆轮胎不存在质量问题，请求法院驳回原告所有诉讼请求。

　　为原告代理的是浙联律师事务所律师。2008年9月，李强辗转找到浙联律师事务所，当事人的弱势处境和全国爆胎责任不清的现状引起了浙联律师事务所主任、高级律师戴和平的关注。在戴和平看来，此案关系到一个长期困扰广大司机权益的大问题，于是快速决定免费为原告打这场公益官司。

　　法庭上，戴和平对鉴定报告提出了两点异议：首先，从法律上来说，鉴定主体本身是有问题的。鉴定人员之一的张某为被告厂家的高级工程师，这种既当裁判员又当运动员的行为有失公正性。身为被告方高级工程师理的张某理当回避，由第三方进行客观公正的鉴定。其次，鉴定偏离了法院委托的鉴定范围，对质量本身没有进行鉴定，只以爆炸“与轮胎制造质量无关”一句话笼统概括，因此不能作为本案的定论依据。

　　被告强调鉴定人员张某已离开被告厂家，与被告没有利害关系。

　　“是现在离开的，还是审理前离开的？是现在不是员工了，还是昨天仍是员工？”原告律师戴和平步步紧逼，旁听席上发出笑声。戴和平请求被告给出张某离开被告厂家的具体时间，是昨天还是今天早上？

　　被告强调，鉴定不是由被告单方提出的，而是由原告、被告、法院3方共同申请，由法院委托鉴定的。3方对鉴定机构都认可，而且鉴定结论出来两个月时间，原告一直没有提出书面异议，并向法院申请进行重新鉴定，对此原告应承担相应的责任，并依法对鉴定结论给予认定。

　　原告马上补充道：“《消法浙江省实施办法》第49条有明确规定：消费者与经营者因商品和服务质量发生争议需要进行检测、鉴定的……检测、鉴定费用由经营者先行垫付。可被告耍赖，不依法垫付。原告作为弱势的一方，连就业都困难，哪里还付得起一万多元的鉴定费？苦于没有经济实力，原告才没有依法提出重新鉴定。”

　　原告认为，被告不能说车辆出厂时有合格证，就说明产品是经过严格把关的，质量没问题，对消费者不存在任何伤害。哪一袋三鹿奶粉没有合格证，可最后害了多少人？有合格证不代表产品就是合格的，三鹿就是一个有力的证明。我们打官司只有两个目的，赔偿个人损失只是小目的，大目的是通过该案获知作为汽车生产厂家该不该为自身产品的安全应用承担一点责任。爆胎后汽车能不能得到控制，从技术上是完全做得到的，可厂商为了节省成本没有安装，我们就想通过这个案子引起厂商和有关部门高度重视，装上爆胎风险控制，保证消费者的安全。