浙江在线03月23日讯 据《今日早报》报道 　“法院审理的交通肇事案中，有15%至20%涉及到肇事(司机)是否逃逸的问题。”昨日下午，省高院民三庭庭长丁卫强说，一些司机交通肇事后出于怕被查出存在“酒驾”情节等各种原因，不管受害人死活，逃离事故现场，而法院审理此类案件时，在如何认定交通肇事逃逸等问题上争议很大，各地掌握的标准不一。

　　省高院日前专门制定下发了《关于在审理交通肇事刑事案件中正确认定逃逸等问题的会议纪要》(以下简称《纪要》)。

　　《纪要》对交通肇事后逃逸的构成、交通肇事顶包案件的处理、因逃逸致人死亡的认定、交通事故认定书的性质和逃逸后责任承担等问题进行明确。

　　这意味着，有关交通肇事逃逸的争议今后在我省有了统一认定和裁判标准。

　　肇事逃逸案有了

　　统一认定和裁决标准

　　不光司机(车主)和保险公司对肇事逃逸有不同的理解，法院在审理此类案件时，在如何认定交通肇事逃逸等问题上争议也很大，各地掌握标准不一。

　　“‘保护事故现场、抢救伤员、报警并接受公安机关的处理’，是《道路交通安全法》要求肇事者必须履行的法定义务。交通肇事后逃逸行为的本质特征就是为逃避法律追究不履行上述义务而逃跑，正确认定逃逸必须围绕肇事者在肇事后是否履行该义务去考察。”丁卫强说，如果没有法定事由或正当理由离开事故现场，则推定为逃避法律追究。

　　一些肇事者乘交警疏导交通让其移动车辆时乘机逃走，或者是把伤员送到医院后不报警立即逃走。《纪要》又强调规定“事故现场，不仅包括交通事故发生现场，还包括与事故发生现场具有紧密联系的空间，如按警察指定等候处理的地点等”。

　　丁卫强说，《纪要》用例举的形式对六种交通肇事后逃逸的常见情形作了规定，同时，对于三种不作为逃逸处理的情形都做了严格限制。

　　肇事者在被立案侦查、审查起诉，甚至审判阶段为躲避责任传唤不到，取保候审或者监视居住期间逃跑，算不算逃逸？经研究，省高院认为这种情形实质是一种逃避侦查、起诉、审判的违反刑事诉讼程序的行为，均不宜认定为逃逸。

　　借口怕挨打逃离现场

　　如何认定肇事者在说谎

　　案例：去年3月26日下午5点15分左右，杭州文一西路荆长路口，一辆黄沙车刮倒了一辆电动车，导致骑电动车的女子当场死亡，肇事司机是来自安徽的杜某，按他事后交代的说法，他下车查看后拨打110报了警。

　　此时，围观的路人越来越多，混乱中，杜某听说死者就是附近村民，他担心被报复，就溜进文二西路大华西溪风情住宅小区，躲起来。

　　丁卫强说，像杜某这种情况，如果他所说的经过调查属实，肇事者被殴打或者面临被殴打的实际危险而逃离事故现场，又立即报警并接受公安机关处理的，可以不认定为逃逸。

　　实际上，许多交通肇事逃逸案，肇事者事发当时逃离事故现场，然后又到公安机关投案。间隔时间有长有短，有的其实为了醒酒，有的当时逃跑事后害怕法律重究，有的是经过亲友规劝又投案。

　　《纪要》规定，“离开事故现场直接去公安机关投案，不影响事故责任的认定，且事故损失没有扩大的，可以不作为逃逸处理”。但《纪要》同时又规定，“认定是否直接去公安机关投案，不能仅以被告人辩解为依据，应当根据离开现场后的行走线路、时间长短等因素综合判定，无法认定直接去公安机关投案的，以逃逸论”。

　　比如，肇事者逃逸后，途中害怕被加重追究刑事责任而到公安机关投案的，仍然认定为逃逸，其中如实交代罪行的，可以认定为自首。

　　再如，肇事者肇事后虽然采用打电话等方式报警，然后逃离事故现场的，或者逃离事故现场后打电话报警的，仍然应当认定为逃逸。但因为有报警行为，可对其酌情从轻处罚。

　　交通肇事“顶包”多发

　　按逃逸从重处罚

　　案例： 2006年9月，下城区法院公开审理的一起涉及交通肇事后找人“顶包”是否属于逃逸的案件。

　　2006年3月5日凌晨5时20分左右，家住杭州大关、79岁的陈大妈与老伴出门锻炼身体，在大关路二纺机公交车站附近路段被一辆奥迪车撞倒，送往医院后，不治身亡。交警部门赶到时，现场一位名叫“吴晓磊”的年轻男子自称为肇事司机。

　　直到2006年6月，吴晓磊向警方承认了自己顶包的内情。一度作为“旁观者”牛犇迫于压力投案自首。

　　牛犇承认事发前一晚自己在酒吧与朋友玩了通宵，并喝了点酒，从酒吧出来后，牛犇在大关路附近把陈大妈撞倒，他用自己的手机报警后又拨打了“120”。出于战友关系和朋友义气吴晓磊帮他“顶包”。

　　交通肇事案顶包事件，不少基层交通事故处理民警都遇到过。丁卫强认为，交通肇事者让他人顶替多是员工给老板顶包，下属给领导代罪，清醒的给醉酒的顶替，给交通事故责任的正确认定带来难度，使被害方的利益造成损失，且严重妨害司法机关的正常活动，应予从严惩治。

　　丁卫强说，肇事者让人顶替(顶包)的根本目的就是让顶替者顶替肇事者的责任，让肇事者逃避法律追究。从本质上说仍是一种交通肇事后的“逃跑”行为，应当对肇事者追究逃逸的责任。

　　《纪要》规定，肇事者让人顶替按交通肇事逃逸从重处罚；对于顶替者构成犯罪的，以包庇罪追究刑事责任。

　　另外，《纪要》明确，因逃逸致人死亡，“既包括被害人受重伤后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因伤无法离开现场而发生的其他车辆再次辗压致死的情形”。如果发生事故后，肇事者为逃避法律追究，故意将被害人隐藏、抛弃、将被害人移动至危险地段等积极行为，使其得不到救助而死亡的，应按故意杀人罪定罪处罚。

　　阿穆隆酒后肇事又逃逸

　　为什么只判了3年半

　　案例：2010年3月3日，阿穆隆前往杭州看望朋友宝勒德牧仁。次日凌晨4点，阿穆隆酒后驾着宝勒德牧仁的宝马车过杭州古翠路十字路口时，与一位骑电瓶车违章逆行并闯红灯的妇女李荣珍相撞。

　　肇事后，阿穆隆逃回北京。3月5日，宝勒德牧仁被警方带走。当晚，阿穆隆飞回杭州，主动向警方投案。2010年3月24日，伤者抢救无效死亡。阿穆隆的家人向死者家属赔偿114万元，受害人家属出具谅解书。

　　7月21日下午，杭州市西湖区人民法院做出一审宣判：阿穆隆被判处有期徒刑3年半，宝勒德牧仁犯窝藏罪，判处有期徒刑半年。

　　阿穆隆酒后交通肇事逃逸，交警认定他负全责，为什么法院最后判了他3年半有期徒刑？

　　丁卫强庭长分析，在交通事故认定书中，交警认定李荣珍是延续逆向行驶的路线进入该路口，李荣珍存在违反交通法的行为。

　　据《道路交通安全法》，肇事者不履行法定义务而逃逸的，应当被推定为承担事故全部责任。但现实中一些案件确有足够证据证明被害人有明显的责任，却简单地认定肇事者负全责。

　　对此，《纪要》规定，交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结果制作的一种文书。但就其本质而言，交通事故认定书还是具有证据的属性。在审理交通肇事案件过程中，法院审理后认为有证据证明对方当事人也有过错的，可减轻肇事者的责任。“这也是阿穆隆被轻判的原因之一”，丁卫强说，法院判决不能以事故责任认定书作为唯一依据。

　　相关数据

　　每五起车祸就有一起涉及逃逸

　　据省公安厅交管局提供的数据，2010年浙江全省发生重大交通事故21698起，死亡人数5382人。2010年，全省查获醉酒驾驶26390人次。

　　通过对比数家基层法院审理交通肇事案件的数据，省高院发现其中有15%至20%涉及肇事司机逃逸问题。也就是说，几乎每五起交通事故就有一起涉及逃逸。怕酒精检测也是很多肇事司机在事故发生后逃离现场的原因之一。

　　根据刑法有关规定：犯交通肇事罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上15年以下有期徒刑。