浙江在线07月03日讯对于数千万关注浙江在线的网友来说，过去的一天，无疑是疑窦丛丛，无所适从的一天。

　　浙江在线与新京报有关稿件转载的纠纷，至今已历时近三年。谁也没有想到，这场纸媒与网媒间的著作权纠纷，会演化成一场让媒体同行与社会公众颇感错愕的“司法之争”。

　　起初的一切，看上去不过是一场因为沟通不及时而造成的媒体之间的误会——2007年8月，新京报发律师函称浙江在线大量转载其稿件是侵权行为，要求予以解决。之后浙江在线直接派员赴京与其真诚协商，但未达成一致意见。其间，无论是浙江省委宣传部致函光明日报(新京报属于光明日报集团)，还是浙江在线多次主动沟通，新京报均报以三字“无诚意”。在补偿数额上，争执不下的双方最终对簿公堂。

　　当一审法院的裁决书下达后，新京报突然变得冲动了，转而在法律程序之外“制造话题”，此后新京报诉浙江在线著作权纠纷，被杭州市中级人民法院依法驳回起诉，要求新京报分案起诉。新京报提起上诉。昨天上午，省高院正式开庭审理此案。此次庭审，双方律师并没有纠缠于浙江在线到底有没有侵犯了新京报著作权这个事，因为这次开庭只是裁定杭州市中级人民法院在一审中要求新京报“分案起诉”的裁定是否正确。结果，省高院当庭作出宣判，驳回新京报上诉，维持原裁定。可是，这场媒体江湖的口水战却早已升级了。

　　新京报：7000余篇侵权作品一并起诉

　　新京报的代理律师没提供新的证据，他们坚持要把7000多篇被侵权作品“并案起诉”，“杭州市中院明显存在拖延办案，整个案子审理了20个月28天，先后更换了4任承办法官。就在他们说要判决前，突然告诉我们要分案起诉。”

　　律师说，这个侵权案子中，同一原告对同一被告，双方主体很单一，因此律师认为新京报社是可以提出对所有侵权作品进行抽样比对方式进行侵权判定，但是这个建议之前被杭州市中院驳回了。

　　新京报要求省高院依法撤销杭州市中院的裁定，发回法院重新审理，也就是并案审理。

　　浙江在线：很多作品你没有著作权，而且我没有侵权

　　针锋相对，浙江在线认为杭州市中院这样的裁定是正确的，要起诉就应该分开来起诉，“因为这7000多篇所谓的侵权作品中有很多著作权是属于作者本人的，尽管有些是新京报的员工作品，但是不全都有证据可以证明他们把著作权委托给了报社。我们发现新京报社官方网站上的编辑、记者人数为330人，但本案所涉的作者人数为520人，存在出入。新京报社要证明所有作品均是职务作品，著作权归属报社。”

　　“还有我们发现，新京报把凡是网页中并存了‘浙江在线’和‘新京报’内容的链接都计算到了这7000多篇作品中，(有些)根本和浙江在线无关。”

　　浙江在线认为，就是因为7000多篇作品情况复杂，怎么可以一并起诉，都算在他们头上。

　　合议庭：一审裁定合法，维持原判

　　经过法庭一番调查、辩论、陈述后，审判长宣判休庭合议，法庭能当庭宣判让旁听的人都有些意外。

　　审判长最后裁定认为，一审法院的裁定书认定事实清楚，案子的合并审理确实存在阻碍案件审理和客观事实查明，一审法院曾要求新京报将案件按照一定的分类方式分案起诉。可是遭到新京报社拒绝，所以驳回新京报社的起诉并无不当。原裁定适用法律正确，程序得当，应予维持。

　　>>链接

　　一元钱反诉新京报名誉侵权   一个声明引发“声明反击战”

　　7月1日，浙江在线网络传媒有限责任公司向杭州市下城区人民法院提起诉讼，状告新京报社利用自身媒体诋毁浙江在线形象、损害浙江在线的名誉权，请求法院判令对方立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除不良影响，并赔偿一元人民币。目前，杭州市下城区人民法院已正式受理此案。

　　起诉书同时对新京报诉浙江在线非法转载7000多篇稿件一事作出回应，直指新京报及其关联媒体未经许可从浙江在线转载了8000余篇稿件。

　　当晚，新京报发表了一个“郑重声明”，宣称“新京报及所属网站，从未违规从浙江在线转载过稿件，浙江在线对新京报社的指责毫无事实依据”。于是昨天凌晨，浙江在线再次发表针对新京报“郑重声明”而发的《关于新京报“声明”的声明》。文中展示了数张新京报网违规转载浙江在线稿件的截图，予以还击，同时质疑新京报的诚信。

　　浙江在线：携手同行规范网络著作权

　　浙江在线希望这次与新京报互转稿件的著作权纠纷，给飞速发展的中国新闻界提供一个生动案例，能够直面我国网络著作权保护面临的复杂现实。

　　由于历史和体制的原因，目前我国网络新闻信息传播的规范尚处于起步和过度阶段，直到今天，媒体网站之间交换使用稿件，确实是业内多数人基本认可的不成文惯例。浙江在线的控股方是浙江日报报业集团，新京报属于光明日报集团。事实上，党报集团之间，包括转载子报的稿件，一直是默认互换原则。

　　在浙江在线看来，对手攻击了他们，他们被迫反击，但反击来反击去，规则就出了圈。浙江在线曾经动议相关网站联合发布倡议，“愿意通过这一案例的法律进展，与国内同行共同规范网络转载秩序。因为我们相信，理性必定战胜无序，法制一定战胜混乱。”

　　浙江在线在尊重现实状况的前提下，允许在政策和法规的“模糊期”内给所有网络媒体一个“豁免期”，逐步推进并最终达到网络著作权问题的规范和完善。同时，建立新闻网站之间的信息互换共享联盟，并敦请有关部门组织专题研讨，明确界定相关问题。

　　保护著作权的本意是——保护公民的言论权和知情权

　　浙江在线是一家全国知名的优秀新闻网站，而新京报自2003年创办以来一直试图树立一种敢于说话的新锐形象。目前，两家优秀媒体之间的纷争是媒体界都不愿看到的。

　　客观公正是媒体道德底线。事实究竟如何？侵权是否成立？媒体该担何责？纷争引起了司法界人士的关注，站在客观公正探究法理的角度，我们再对事件进行一次梳理。这里有三个关键问题。

　　什么样的新闻报道具有著作权？

　　纷争因侵权而起，那么什么样的新闻报道具有著作权。

　　在著作权的保护中，“新闻报道”很特殊。《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》中，有一个“时事新闻”的概念，它是法学界创造的一个名词，据参与著作权立法的专家解释，时事新闻又称纪实新闻，是指全部由信息(或“硬件”，包括时间、地点、人物、事件等客观事实)组成的新闻，反映新近发生的事。

　　那么，在浙江在线被指侵权的7000多篇文章中，有多少属于时事新闻，多少属于记者花费了大量心血具有著作权的新闻报道，需要细致甄别。而新京报在收集证据的过程中，仅凭对“浙江在线、新京报”等相关关键词搜索就确认侵权似乎不妥。

　　一审二审法院的裁定是否合理？

　　因为案件涉及的原被告双方均为媒体，法院也被推上了舆论的风口浪尖。

　　昨天下午，终审裁定书已经非常迅速地出现在一些网站中。二审和一审裁定理由一致，认为，该案应拆分起诉。

　　“拆分”早在一审裁决做出后，即被《新京报》描绘成一件荒唐事。但是，司法界人士认为，这样裁决，两审法院均如此认定，确有道理。本案涉及的侵权作品，诉讼理由、著作权权源构成均有所不同，分案确有必要。

　　同时，也有法律界人士对新京报如何能证明侵权心存疑问。所谓侵权必须是被转载时文章有“不得转载”的声明。此番被指侵权的文章从2003年开始计算，那么新京报在当下如何证明当时的情况。现在搜索出来的网络截屏的可信度值得推敲。

　　著作权法的立法本意是什么？

　　当双方媒体就各篇文章是否未经同意就转载而纠缠不休时，中华全国律师协会知识产权专业委员会，京衡律师集团事务所知识产权部主任孔夏雨提出了一个法律精神层面的观点。孔夏雨问了一个问题：著作权法的立法本意是什么？

　　这个看似基础的问题实际内涵深刻，保护著作权，其本意是要保护公民言论权和知情权，这在著作权法的总则部分都有体现。

　　对于媒体来说尤其如此。报道既是媒体的权利，也是媒体的义务，报道的宗旨是让充分尊重公民的言论权和知情权，并促进精神文明和物质文明建设。而这样的思想，早在德国学者雷炳德有关版权法的论述中就很明确，雷炳德将此归结为“实现公民的宪法权”。

　　法律面前人人平等，媒体没有特权

　　对司法界人士的采访中，“平等”是昨天他们提到最多的词汇。

　　而早在法院作出裁决之前，就充斥于新京报的诸如“剽窃”“荒唐”等论断性词汇，让司法界人士非常反感。媒体不能因为自身法律知识，诉讼技能的缺失，利用掌握舆论之便，对被告以及法院施加压力，干扰法院正常工作。

　　无论是新京报，还是浙江在线，与普通民众的诉讼权利都是平等的。对于此前好不容易树立起来的新锐媒体的形象，新京报在提起此类影响性诉讼之后，在民众面前应该表现出更为从容淡定之势，而非现在所呈现的焦灼不安。