浙江在线08月02日讯一人拿着旧轮胎到一家轮胎超市更换，拆除过程中轮胎爆炸，造成此人手臂粉碎性骨折。谁该为这起意外负责？7月29日，临海法院调解了这起案件。

　　2008年5月9日，因小铲车上的旧轮胎磨损厉害，娄某骑着三轮车，将一只旧轮胎运到临海市区准备修理或更换。但是，问了很多家轮胎店，都没找到相同型号的轮胎。接着，娄某来到后山附近的一家二手轮胎超市。

　　娄某称，超市说可以更换新轮胎。超市方在拆除旧轮胎的过程中，要求娄某用扳手把轮胎的螺丝固定住，但因没有对轮胎进行放气。突然，轮胎发生爆炸，造成娄某手臂粉碎性骨折，用去医疗费25800余元。

　　娄某认为，超市应为他的受伤承担责任。两年来，双方始终不能在赔偿上达成一致意见。今年6月，娄某向临海法院提起诉讼。

　　超市店主认为，自己店里并没有合适型号的轮胎供娄某更换，但认为这个轮胎已经磨损严重无法修理，确实建议原告更换新轮胎。但该店内无匹配轮胎，娄某可以自行到别处询问、维修，后娄某要求借用工具自行拆除。娄某在拆除钢圈上的旧轮胎时需要人帮忙，超市店主好意“帮工”，不料发生了爆炸，自己也被炸伤，故不应当承担原告的损失。

　　到底谁是拆除轮胎的行为人，这成了本案的争议焦点。原告认为，拆除轮胎需要具备一定的专业技能和工具，自己连车都没开过，不可能自己拆除轮胎，被告的专业工具也不可能随意给自己使用。即使原告在被告的营业场所自行拆除轮胎受伤，被告疏忽了对该行为危险性的提示，也应承担责任。被告超市方则认为，原告自称是来买新轮胎的，既然不是来修理的，则自己并没有义务帮其拆除旧轮胎，因为以往这种拆除都是收费的。双方并没有谈过价格问题，也还不存在买卖关系，没有义务则也没有责任。

　　尽管当事人双方对由谁承担责任争执不下，但经过承办法官多次调节，双方最终达成一致意见：由轮胎超市方赔偿受害人各项损失合计1.4万元。

　　法官提醒，市民在发生交易或订立合同等经济行为过程中，应注意区分相应的义务和责任，并体现诚信原则。当纠纷发生时，也应根据举证责任分配原则尽量保存和收集证据。当客观事实真伪难辨的时候，证据和日常交易习惯往往是维护自身权益的关键因素。据台州晚报 记者 赵云 通讯员 张鑫 徐维坚