浙江在线05月21日讯 6人合股开设赌场，4人为公职人员，其中两人竟是苍南县公安局在职民警。此案经一审法院公开审理并作出判决，可6名“赌场股东”都不服，提起上诉。昨天，温州市中级人民法院在苍南法院就此案进行二审公开开庭。

　　01

　　6人合股中，4人是公职人员

　　在此案一审中，该案涉及两次开设赌场，而涉及的被告人共有8人，其中第一次由6人合股开设。

　　合股的6人中，有4人的身份引人关注，一审判决书称该4人为“公职人员”。

　　根据一审判决书梳理如下：

　　4名公职人员情况

　　被告人彭某，现年37岁，原系苍南县宜山镇城建办工作人员；有期徒刑3年10个月，处罚金7.5万元

　　被告人吴某，现年32岁，原系苍南县龙港镇污水处理公司职工；有期徒刑3年10个月，处罚金7.5万元

　　被告人金某，现年33岁，原系苍南县公安局民警；有期徒刑3年8个月，处罚金7万元

　　被告人倪某，现年37岁，原系苍南县公安局民警；有期徒刑3年6个月，处罚金6.5万元

　　上述4名被告人，均为苍南籍男子。据了解，案发时他们都是在职“公职人员”。

　　其他被告人情况

　　汤某被判处有期徒刑5年，处罚金10万元

　　黄甲被判处有期徒刑3年10个月，处罚金7.5万元

　　苏某被判处有期徒刑2年6个月，处罚金3万元

　　黄乙被判处有期徒刑1年3个月，处罚金1.5万元

　　02

　　“利润”被欠，6人没有实际分红

　　据一审法院审理查明事实，去年6月中旬至8月初，被告人汤某、黄甲、彭某、吴某、金某、倪某等6人经事先商量，决定合股在苍南县龙港镇泰和路某号一单位二楼室内开设赌场。他们采取“记账垫资”经营模式，以龙港麻将、“三宫”、双扣等形式聚众赌博，并从中抽取头薪，各被告人持不均等股份。

　　该赌场由汤某负责统筹管理，并以月工资8000元雇用苏某负责记账、抽取头薪和安排赌客饮食等事务。赌场开设初期，金某出资20万元，汤某、倪某各出资5万元，赌场启动资金共计30万元。之后，金某、汤某、倪某三人在赌场开设过程中陆续取回出资款项。截至去年8月初赌场结束时，赌场共抽取头薪五六十万元，因被参赌人员所欠，6名“股东”没有实际分红。

　　一审法院查明，去年10月7日至10月12日，汤某在同一个地方开办赌场，也采取“记账垫资”经营模式，以麻将形式聚众赌博，并抽取头薪。其间，赌场雇用苏某负责记账等事务，汤某的妻子黄乙召集赌客到该赌场参赌，并帮忙记账和抽取头薪。

　　03

　　公职人员谋私利开赌场要从重处罚

　　据一审判决书显示，去年7月中旬，温州市公安局接到群众举报，称在苍南县龙港镇泰和路某号一单元二楼，有人开设赌场聚众赌博。警方经侦查，确定汤某、黄甲、彭某、吴某、金某、倪某有开设赌场的重大嫌疑。去年10月12日凌晨2时许，公安机关捣毁赌场，当场查获参赌人员10人，查扣赌资3.5万元。

　　当天，警方抓获汤某、金某、苏某、黄乙，之后刑拘。另外，警方还书面传唤黄甲、彭某、吴某、倪某到案后予以刑拘。

　　去年12月8日，苍南检察院以开设赌场罪，对汤某等8人提起公诉。苍南法院立案后组成合议庭，就该案公开开庭审理。

　　法院一审审理后认为，汤某等8人无视国法，以营利为目的，参与开设赌场，情节严重，他们行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，汤某、黄甲、彭某、吴某、金某、倪某是第一次开设赌场的股东，之后汤某又独资开设赌场，他们均起主要作用，系主犯；苏某和黄乙，均从事辅助性事务，仅起次要、辅助作用，系从犯。

　　一审判决书显示，汤某、黄乙夫妇曾因赌博两次被行政处罚，酌情予以从重处罚。彭某、吴某、金某、倪某等4人均系公职人员，本应模范遵纪守法，却为谋取私利结伙开设赌场，社会影响恶劣，酌情予以从重处罚。

　　根据在共同犯罪中的地位和作用不同，苍南法院以开设赌场罪，对汤某等人作出如上判决。

　　04

　　7名被告人上诉，上海律师组团辩护

　　对于一审判决结果，除苏某外，汤某等7名被告人均不服，他们都向温州中院提起了上诉。昨天上午，此案二审开庭。

　　值得注意的是，除汤某、黄乙夫妇外，黄甲、彭某、吴某、金某、倪某等5人的二审辩护律师均来自“京衡律师集团上海事务所”。而且，该5人配有8名律师，除黄甲、吴某只有1名律师出庭辩护外，彭某、金某和倪某每人都有2名律师出庭辩护。

　　京衡律师集团上海事务所一名出庭律师说，在该案一审判决后，彭某等5人的家属找到他们事务所要求二审辩护。经商议，由该所组成辩护团来温，为彭某等5人作集体辩护。

　　05

　　头薪多少、主从犯认定等成二审争辩焦点

　　二审开庭中，此案涉及的第一次开设赌场抽取头薪金额怎么认定、彭某等人是否系从犯，以及一些上诉人是否存在自首情节等问题，成了辩护律师和检察员之间争辩的焦点。

　　焦点一：抽取头薪金额

　　辩护律师：在一审认定的事实中，以推理的方式认定第一次开设赌场抽取头薪数额在五六十万元，这样一个模糊数额，显然是没有排除合理怀疑，这导致事实不清、证据不足。

　　检察员：在此案侦查阶段，汤某供述有赌客赖账60万元，金某供述从赌场账本上看到该赌客赖账五六十万元，黄甲、彭某、倪某、吴某等人也供述该赌客欠了几十万元导致没有分红。这些供述之间能相互印证，再加上其他证据，足以认定第一次开设赌场抽取头薪为五六十万元。

　　焦点二：主、从犯认定

　　辩护律师：此案中，汤某负责赌场统筹管理，没有汤某就没有赌场，主犯、从犯一目了然，所以汤某才是主犯，一审认定金某、吴某等人为主犯，适用法律错误。

　　检察员：汤某、黄甲、彭某、吴某、金某、倪某等6人均系赌场股东，事先参与预谋决定开设赌场，并持有相应股份，事中虽然主要由汤某负责赌场经营，但金某、倪某均实际支付股金，黄甲、吴某、彭某均有参与赌场事务管理，所以他们作用虽有一定区别，但基本相当，尚不足以区分主、从犯。

　　焦点三：自首情节

　　辩护律师：黄甲、彭某、吴某、倪某等人都是在警方传唤到案后，主动交代开设赌场一事，所以应该认定他们存在自首情节，依法获得从轻处理。

　　检察员：此案中各上诉人(一审被告人)均系被动到案，不符合自首中有关主动投案的规定，依法不能认定自首。

　　昨天，温州中院未就此案二审作出当庭宣判。