同一天，两起警情通报接连落地，撕下两出网络闹剧的伪装。
一则是自编自导“助学停捐遭受助学生威胁”，炮制“白眼狼受助者”叙事，挑动公益善意与受助群体的对立；另一则是冒充高校学生，编造“农民上大学很荒谬”的极端言论，虚构被学校开除的情节，刻意撕裂阶层认知。
两起事件，都是无中生有的剧本，都是瞄准情绪的炒作，它们没有真实当事人出面控诉，没有完整的时间、地点与事实链条，是典型的“无主谣言”。
事件发酵之初，“资助人好心反被讹”“高校学生发表惊世骇俗的歧视言论”迅速点燃舆论场。网友顺着精心编织的聊天截图，或愤慨人性凉薄，或痛斥认知扭曲，情绪快速占领评论区。可等到警方调查水落石出，公众才恍然大悟：既没有忘恩负义的受助女学生，也没有口出狂言的农大在校生。所有冲突、委屈、矛盾，全部是造谣者笔下生产出来的流量产品，他们躲在屏幕之后，批量制造冲突叙事，拿公众的正义感、同情心当作收割流量的工具。
这正是“无主谣言”最狡黠、也最危险之处。造谣者刻意抽离新闻五要素，抹去确切的真实人物、具体场景，用模糊的身份、仿真的截图搭建故事外壳。因为是虚构演绎，不存在真实受害者站出来澄清；因为没有明确的地点主体，地方部门难以直接出面证伪。谣言就获得了一处灰色的生存空间，借算法的推力不断流转、二次创作，虚假故事反复刷屏，慢慢沉淀为一部分网民心中“社会本该如此”的假象。
值得警惕的，不止两个造谣者本身。从故事出炉到全网刷屏，整套传播链条完成了完整闭环：造谣者生产冲突剧本，算法偏爱能够激发愤怒、争吵的内容，不断向大众推送；大量网民被情绪裹挟，不假思索转发评论，互动数据又反向喂养算法，进一步扩大虚假内容的传播半径。部分账号跳过事实核查，直接转述单方面叙事，让剧本谣言获得了更强的真实感。等到真相大白，喧嚣过后只留下被消耗的公共情绪，社会共识被无端磨损，而造谣者已经完成吸粉引流的目的。
自媒体行业内卷之下，制造对立已经成为一条低成本的“起号捷径”。当“博眼球大于讲真相”的逻辑大行其道，网络空间便会不断滋生无谓的戾气，真实的社会矛盾被遮蔽，严肃的公共议题被边缘化。
更需要厘清，网络不是法外之地，流量更不能成为造谣的免罪金牌。两起事件中，行为人已经受到法律的处置，这释放出明确的信号：自编自演虚假剧情、刻意挑动群体对立，要承担相应法律责任。但是治理剧本谣言，不能仅仅停留在“案发之后打击个案”。“无主谣言”善于规避法律红线，很多虚假内容游走在边界之上，等到酿成舆情才进入监管视野。
因此，平台要重塑流量分配的导向，不能让煽动冲突的内容持续获得算法红利，要对摆拍剧本、仿真伪造截图建立识别机制，截断虚假故事的传播通路。内容创作者应当守住职业底线，拒绝追逐情绪捷径，摒弃“先传播，后求证”的浮躁惯性，把事实核查放在转发传播之前。而对普通网民而言，面对扑面而来的炸裂故事，不妨多一分审慎：没有完整信源、只有截图与单方面口述的“劲爆新闻”，不妨慢一点站队，少一点急于宣泄的愤怒。
我们身处信息爆炸的时代，事实是数字社会交往最大的公约数。剧本谣言的危害，不在于一则虚假故事本身，而在于一次次反复投喂扭曲的叙事，让性恶论、对立思维悄悄扎根。当越来越多人习惯用虚构的冲突去理解真实社会，人与人之间的信任便会被慢慢侵蚀。法律的惩戒划定底线，平台的机制堵住传播漏洞，公众保持理性思辨，多方合力，才能击碎流量剧本的幻象，守护好网络公共话语空间，不让撕裂的谣言，啃噬掉我们赖以存续的社会信任。（文/李心怡 剪辑/陈鼎坤）
版权和免责申明
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
