浙江在线11月20日讯(钱江晚报陶克笑）网上闲逛，朱伊丽《临浦，鲜有人知的西施故里》突然映入眼帘，点入一看，哑然失笑。由此顺藤摸瓜。真是不看不知道，一看吓一跳。萧山官方民间近期似乎大有要把“西施故里”一举收入“麾下”之意。

　　毫无历史依据的说法和做法

　　1、朱伊丽之文称:秦时诸暨置县包括“上诸暨”、“下诸暨”两部分，西施出生在“下诸暨”。西汉时把“下诸暨”单独置县称“余暨”，唐改名萧山。“临浦镇”自古为萧山和诸暨两地管辖，又属诸暨。西施出生在临浦，所以西施故里在萧山——文字编造得“天衣无缝”又矛盾百出。

　　2、2016年3月3日《萧山发布》官方网站发布一则信息，标题赫然:“萧山是西施的故乡”。

　　3、一则介绍萧山的大型公共宣传荧屏上称:“萧山是勾践卧薪尝胆之地，西施在浣纱溪浣纱，千古传颂。”

　　4、临浦公然冒充诸暨古老的“西施殿”，凭空在临浦也生出“西施殿”。且“西施殿”三字从字体、布局均模仿。

　　5、萧山文件介绍:“西施出生于越地苎萝村(今萧山临浦苎萝村)”。临浦镇文件介绍:“西施就出生在临浦施家渡村”。

　　众所周知，勾践卧薪尝胆之地在诸暨和绍兴，浣纱溪(又名浣江)诸暨独有，萧山没有“浣纱溪”，诸暨的西施怎能在此“浣纱”?把诸暨和绍兴的历史名人古迹揽到萧山名下，依据是什么?诸暨从未有“上诸暨”、“下诸暨”之名，说“余暨”是西汉从“下诸暨”设立，史据何在?说临浦是西施故里，原是诸暨管辖，何书所载?临浦从来没有属过诸暨(曾属过山阴)。萧山唐天宝年间(约750年)从永兴更名，临浦迟至宋代才叫临浦里，萧山古代没有苎萝村，施家渡在民国三年(1914年)才有这个村。一个只有百余年历史的村，竟敢去附会2500多年前西施的出生地?这历史穿越得可谓电光石火!萧山上述说法又自相矛盾，一个说西施生于“施家渡”，一个说生于“苎萝村”，难道两个村都出“西施”吗?历史要凭真实记载作为依据，请那些“发现者”昭告天下，上述建置变迁出自哪本史策地志?信口编造地名、历史、古迹、沿革，欺骗天下人也。姜亮夫教授当年曾说:“要拿出明证确证来分析:书证何在?事迹何在?而且书还得辨真伪性质。”

　　在西施故里问题上，明末清初萧山籍毛奇龄首开造假先河，他把刘昭注释写成:“《越绝》曰:萧山，西施之所出。”查《越绝书》，根本没有这样文字，此注完全不成立。始于750年的“萧山”县名，怎么可能出现在东汉《越绝书》?到八十年代，萧山籍王炜常又进一步，说:“西施出萧山，最早见于《后汉书》”。《后汉书》成于南朝刘宋，比“萧山”县名要早三百余年，《后汉书》不但没有此内容，更不可能有“萧山”之名。还说:“东汉史学家班固认为唐宋笔记小说是史书的支流。因此，它可作为西施出萧山的佐证。”真实版的“关公战秦琼”!又借著名学者谭其骧教授之名招摇。谭发觉后痛斥:“此事太荒唐!”毛奇龄编造是为“翻案有力”，王炜常作弊是为增强“学术分量”，而上引萧山官民“资料”更上层楼，已不顾忌历史真假，不屑于文字对证，裸奔商业利益而去。

　　文化造假比产品造假危害更大。产品造假也许有“期限”，而文化造假、历史造假，遗害世代无穷期。在互联网时代，文字已没有门槛，各种流言经新媒体传播，形成泛滥之势。对于历史，不少读者和游客缺乏鉴别能力，容易上当。有时也做“吃瓜群众”。而指谬辨伪，为其正名，非短时期可成。事实上，从未有一本历史书有“萧山是西施故里”的记述，也从来没有一个历史学家说过“萧山是西施故里”。“临浦是西施故里”完全是“创意拼凑”的广告词，没有真实历史来源。在西施故里问题上，诸暨是历史造假的直接受害者。

　　诸暨是西施故里历代记载分明

　　西施的记载从先秦诸子起，迭见史书。这里仅举宋以前几本书籍所载:“诸暨苎萝山，又名罗山、纻罗山，在诸暨县南五里。勾践索美女以献吴王，得诸暨苎萝山卖薪女西施、郑旦。山下有浣纱溪，溪边有浣纱石，传为西施浣纱处，浣纱石犹在。今有西施家、东施家。”(见《吴越春秋》(徐天祜注本)、《会稽记》、《舆地志》、《艺文类聚》、《十道志》、《太平寰宇记》、《嘉泰会稽志》等。各书记载，大同小异)

　　不难看出，组成西施故里有众多元素:西施、郑旦、苎萝山、浣纱溪、浣纱石、浣纱处。山、河、石连体，古迹与人物同见，西施与郑旦并列，系统的“集体亮相”。还有唐李白《赋得浣纱石》:“西施越溪女，明艳光云海。未入吴王宫殿时，浣纱古石今犹在。”唐鱼玄机《浣纱庙》:“吴越相谋计策多，浣纱神女去相和……只今诸暨长江畔，空有青山号苎萝。”《辞海》、《中国大百科全书》也清楚地记载西施、郑旦出生在诸暨。

　　诸暨是西施故里，不但古迹甚富，且有历代文献可稽。

　　西施由越入吴路上，西施古迹遍布。诸暨以外最重要的西施古迹有:会稽县(今属绍兴)凤林乡、五云乡的两个西施里，苏州的西施庙、馆娃宫等。其次有萧山、桐乡、德清、嘉兴、湖州、吴县等。南起诸暨，北迄苏州，构成特色鲜明的“西施之路”。

　　莫把“古迹”当“故里”

　　萧山一些人非常清楚，要否定历史，从诸暨去抢夺“西施故里”是不可能的。他们要用“西施故里”来炒作，要背后巨大的商业利益。所以用“绯闻”思路，去制造“争议”，年长日久，重复千遍，试图将“谎言变成可能”。至于是否符合历史真实，是否损人利已，是否误导后代，这个底线他们不去考虑。

　　第一，不断编造有新闻效应的“历史”，一忽儿说诸暨有上诸暨、下诸暨，一忽儿说余暨是从诸暨分出，一忽儿说临浦是萧山、诸暨共管，一忽儿说临浦是西施故乡。总之，随需要编织。

　　第二，对西施故里在诸暨记载熟视无睹。又凭空否定郑旦其人，把西施、郑旦说成一个人。对史载“两人”视而不见。因为郑旦是与西施同属诸暨的又一有力史证。

　　第三，把境内的“西施古迹”变性，将所谓的“古迹”串连演绎成“西施故里”的凭据。造新古迹，编新传说，创古老“新历史”，乐此不疲。

　　萧山有点西施古迹很正常，正像诸葛亮、关公、岳飞等名人，他们的庙宇古迹洒满全国。尽管有些明显是附会，如别无所图，也不必再去计较正名。但如用这些“古迹”来证明萧山是“西施故里”，大有正名之必要。

　　为纪念西施经过临浦，萧山建了“西施娘娘庙”。萧山苎萝山也仿诸暨苎萝山之名，但其记载没有“实体”支撑，与西施故里毫无关系。而诸暨苎萝山除前引史书外，还有南宋王十朋《会稽三赋》、谭其骧《中国历史地图集》等也清楚地载明诸暨苎萝山的方位，毫无萧山苎萝山影子。有图有文，真品假货，让史书说话。至于萧山“浣纱溪”、“苎萝村”，萧山历史上从无这“溪”这“村”。所谓“施家渡有西施后裔”更是神话。以上相关材料从1984年出版的《萧山地名志》可以佐证。《萧山地名志》前言:本志在“萧山全县地名普查基础上，运用普查成果，进行充实提高编纂而成”，“所引史料，主要来自各版《萧山县志》和《绍兴府志》、《绍兴县志资料》、《辞海》、《中国古今地名大辞典》以及有关宗谱。”收录全县行政区划、自然村(镇)、名胜古迹、纪念地，山峰、河流及人工建筑4037条。萧山早年的志书仅记载“西施庙”和“苎萝山”，再没有任何其他西施古迹，可以印证萧山其他西施古迹均为造假。

　　见各种手法无效，某些人又抛出萧山与诸暨都是西施故里之说，企图制造“并存”来“息事宁人”。然而，历史并不是“泥捏”的。

　　编造、篡改……循环造假，无所不用。凡诸暨有的，都要仿冒。如诸暨八十年代复建了历史悠久的西施殿，临浦也凭空冒出“西施殿”，还将诸暨“西施殿”三字，从式样、布局都加以模仿。造假“西施殿”的目的是把水搞混，使游客真假难辩，让历史进入迷糊。“君子”之心，昭然若揭!

　　文史功力深厚的数学大家苏步青，在八十年代萧山“争夺”西施故里时，曾拍案撰文:“西施出生地的问题有历史的记载，也有专家的考证，早有定论。倘若弄虚作假，即使蒙混一时，将来亦是站不住脚的，还要受到历史的惩罚。”

　　陈桥驿教授曾说:诸暨作为西施故里是“一邑有荣，八邑与共”，萧山为会稽八邑之一，亦荣耀共沾。弘扬西施文化是好事，欢迎各地包括萧山共享。但总得尊重历史，不能越矩。更不能以虚无代替真实，造赝品冲击正宗。西施故里惟有诸暨一家，不能侵夺，否则，奋起打假的不会仅仅是诸暨。