浙江宣传 | 在“众声喧哗”中寻求共识

　　从人类社会发展史来看，一个社会要想“办成事”，基本的价值共识必不可少。

　　昨天，2023网络正能量一江山论坛在台州举办，各界网络群体代表、专家学者围绕如何寻求共识、共建友善和谐的网络空间进行了交流和探讨。

　　现如今，每逢公共热点事件，网络空间中“众声喧哗”成为常态，甚至还会出现舆论失序问题。所谓“众声”，意味着多元，不只有“一个声音、一个调子”；所谓“喧哗”，则暗含纷扰、对峙之义。

　　在这个“舆论的力量不容小觑”的时代，我们面临怎样的“共识困境”？又该如何“不为喧哗遮望眼”？

　　一

　　一个开放包容的社会，就是要在承认差异的基础上谋求共识，既让不同的声音和观点得到充分表达，又能从不同意见中寻找到求大同存小异后的“最大公约数”，从而推动社会发展进步。

　　什么是共识？比如，对关系到国家前途命运等大是大非议题及涉及善恶荣辱的问题，网上民意总是惊人地一致。如，对去年“佩洛西窜台”的“政治表演”，网民迅速凝聚起“希望祖国完成统一大业”的普遍共识；某脱口秀节目连续两场出现严重侮辱人民军队情节，引发网友集体谴责，等等。

　　然而关于一些社会公共事件、热点事件，“共识缺席”现象就比较普遍。世界诡谲多变，社会结构和人们的思想认知持续调整，杂音、噪音不少，纷扰、对峙不少。

　　热衷“站队”。有的事件发生后，不同群体之间容易陷入二元对立的误区，从而发表相互冲突甚至挑衅的言论。前两年的“错换人生28年案”就曾引发巨大舆论关注，两方支持者壁垒分明，甚至会“越界”到对方阵营里骂几句。

　　此外，不少自媒体在“流量诱惑”下，不惜以立场决定事实，以“站队逻辑”取代“是非判断”，以此挑动网民情绪、吸引网民眼球，在短时间内谋求流量和利益。

　　习惯“抬杠”。不可否认，小部分网民习惯在网上抬杠、挑刺，一言不合就“互撕”，为了反对而反对。如，2020年一名医生术后喝葡萄糖的视频在网上引发“杠精式质疑”：“葡萄糖交钱了吗？”很多热点事件的评论区，排名前几位的往往是极端、另类的言论，其目的很可能不是为了寻求讨论，而是为了争夺评论区话语权。

　　恶意“揣测”。在一些公共事件中，即便政府已经作出公开解释，少部分网民却仍会含沙射影地表示这是蓄意哄骗，并将一切“坏事”的产生原因归结到某种“阴谋”上。比如，今年2月，在一起学生失踪案中，官方通过各种刑侦手段推导出结论并向公众发布，然而在社交平台上，仍有一些耸人听闻的谣言频频传出，仿佛背后包藏“惊天阴谋”。

　　道德“审判”。由于网络空间的虚拟性、匿名性，少数网友常常在网上站在道德制高点对他人进行批判、贴标签、有罪推定等。比如，在某小学生遭遇车祸身亡事件中，其母亲因衣着得体、言辞较为理性等原因，遭到大量网友攻击。

　　二

　　一些网络舆论对峙甚至走向撕裂，难以形成共识，有着怎样的内在逻辑？

　　热点事件中舆论和情绪的交织，常常是现实社会矛盾和问题的直观反映。比如，有的人在日常工作生活中遭受了不公正待遇，心中淤积了失衡、不满、焦虑等负面情绪，一旦碰到与自己“境遇”类似的事件，“同是天涯沦落人”的共鸣情绪或“路见不平一声吼”的“正义”情绪就会“寻隙迸发”，并将网络渠道作为非理性情绪的“排气孔”。

　　由于各种原因，公职人员在网络舆论场较易遭遇质疑与针对。一方面，少数干部以权谋私、作风粗暴等负面新闻经网络舆论扩散之后，容易让不少网友以偏概全地认为“公务员都是这样的”，影响公职人员群体的整体舆论形象。另一方面，权威发布和公开回应不及时不透彻，导致各种谣言“趁虚而入”，一些网友在网上传播各种信息，造成舆论沸腾。

　　此外，社交圈群的传播属性，加大了不同圈层之间达成共识的难度。一旦发生热点事件，在“算法茧房”的作用下，同质化意见不断“内卷”，圈子内部的共识度往往更加稳固。如对一些娱乐话题，尤其涉及到自家“爱豆”时，不同“饭圈”之间互相看不惯，争论充满“火药味”。

　　一些自媒体、MCN机构、网络大V为了追逐利益，有组织、有策划地一哄而上，炒作热点事件、挑起舆论对立，有的甚至有境外势力干预。他们聘请“水军”海量发帖，在网络平台上发布虚假信息以及“蹭热点”“带节奏”“搅混水”的言论，有的甚至孵化出两批账号“左右互搏”，误导网民判断。

　　三

　　舆论多元本是社会开放的一种体现，但一旦陷入非理性的“口水战”，分歧积聚到一定程度，就会对社会稳定发展带来负面影响。如何在“众声喧哗”中寻求共识，是今天的我们必须面对的一个现实命题。

　　对待“骂声”既不能“过敏”，也不能“麻木”。互联网既是情绪池，也是意见场。随着大众新期待和新诉求接连产生、变化，形成不同声音是常态，有“骂声”也是常态，关键是该以何种态度去应对。

　　对相关部门和党员干部来说，应当充分发挥主观能动性，将各种声音作为反映社情民意的“晴雨表”，把网民反映的问题和意见逐个解决，做到“大事小事不小觑”。正如“浙江宣传”曾说，要想处置“舆情”，先要做好“事情”。

　　用主动发声引领舆论风向。舆论争议很多时候是因事实模糊造成的。官方作为权威信源应始终保持公开透明，积极回应网民关切，主动发布的“料”给得越足，负面舆论炒作的空间就越小；主流媒体也要客观公正报道，不能将未经证实的信息或观点作为事实来报道，避免网民在舆论风暴中被误导。

　　为自由和秩序厘清“合规边界”。网上发声是网民的基本权利，但如果任由噪音、杂音肆意传播，将对整个社会造成不可估量的伤害，这就需要为舆论表达划定合规边界。一旦超出理性讨论范围，构成对他人利益或公共利益的侵犯，无论是平台还是个人都理所应当受到约束和监管。

　　近年来，互联网领域法律法规的陆续出台也在告诉我们，只有将信息内容纳入法律框架，网络舆论才能更好地为社会服务。

　　每个人都应在“喧哗”中保持冷静。针对热点事件的讨论，争议各方最终需要在尊重事实的基础上取得相对共识。面对庞杂的观点和意见，不能盲目“站队”，应当保持理性思考的能力，依据可信的新闻媒体和专业的调查报告形成准确判断。

　　习近平总书记曾指出：“中国这么大，不同人会有不同诉求，对同一件事也会有不同看法，这很正常，要通过沟通协商凝聚共识。”

　　如何在热议中化解分歧、在交锋中凝聚共识，不仅关系到网络生态环境的质量，也决定了当代中国社会如何更好地构建一个宽容理性的公共空间。答好这道“必答题”，就要“团结一致向前看”，各方携手求共识、谋共进。