●一审帮车主打官司的吴清旺律师坦言有困扰：现在有一些人似乎认为，无论司机做了什么坏事，车主都不用担责。这显然是不对的。

　　●吴家委托姚建彪、许罕飙两位律师开始第二轮诉讼。姚昨天对记者说，案子已经接下，压力不可能一点没有，“我们会全力以赴。”

　　7月1日，就吴晶晶父母向出租车车主倪某索赔66万余元的民事赔偿一案，市中级法院作出了一审判决。法院认为，勾海峰行凶，不属于其履行职务和从事雇佣活动的范围。车主被判无须承担责任，吴家诉讼请求被全部驳回。庭后，代吴晶晶父母前来听判的吴晶晶阿姨情绪激动，再三表示“肯定会上诉”。

　　两三天后，此语成真。昨天，每日商报获得独家信息，吴家现已委托浙江六和律师事务所的姚建彪、许罕飙两位律师代理此案，开始着手准备下一轮的诉讼。

　　吴家民赔官司为何分文未赔，接下去的官司，吴家会怎么打，法院将如何判，再次成为市民以及法律界关注的对象。为此，记者这两日分别采访了吴家、代理律师、部分业内人士和法学专家。

　　新聘律师：进攻一条路，全力备战中

　　案子已经接下，压力不可能一点没有。“进攻一条路，我们会全力以赴。”这是六和所副主任姚建彪律师见到记者的第一句话。

　　上诉状已经在写了

　　接受吴家委托后，六和所组织了近三十位律师，针对案子召开了专题讨论会。目前所内已组成律师团，并兵分几路开始行动：查找案例分析案情、研究中院一审判决在事实认定、法律适用和审判程序等方面的问题……

　　到目前为止，系统的上诉观点尚未形成，上诉状仍在书写中。吴家将在法定上诉期限即自判决书下达之日起十五日内，通过市中院向省高院提起上诉。

　　有悖民法公平原则

　　姚建彪说，吴家客观上蒙受了较大的损失，这一点不容置疑。至少，根据民法上的一项基本原则——公平原则，吴家理应获得一定的赔偿。打个比方，道路交通安全法中规定，行人和机动车发生相撞，即使是在行人负全部责任的情况下，机动车方也要承担至少10%的责任。这正体现了法律的公平、正义和维护社会稳定的基本功能。“我们已经在最高人民法院公报中找到了一个类似的案例，可以支持我方观点。”他向记者亮出了秘密武器。该案例中，在既不构成侵权也不构成违约的情况下，对于在经营时间、经营场所内发生的人身损害，经营者仍然要承担一定的责任。这个案例所根据的，正是公平原则。而对于其他类似的案例，在重庆、云南等地，法院均认定雇员的行为属于职务行为。

　　一定程度将成参照

　　同时，姚建彪也认为，雇主到底有没有责任，争议确实较大。一方面，如果判雇主要承责，一部分人会认为雇主责任被扩大化了；另一方面，如果判雇主免责，那么作为善意的消费者来说，其合法权益没有得到有效的保护。因此，此案的最终判决，至少在浙江省内会产生影响，并在一定程度上成为参照。

　　姚笑称，所内的律师提出，他手头上正有一个相似的案子，据称该法院也在等待吴晶晶民赔案的生效判决，以便跟进“参照”。

　　吴家：多少无所谓，就为争口气

　　三天前，记者造访了位于省水电新村的吴晶晶家，不料人去楼空。问了和吴家门对门的邻居阿姨，才知道吴晶晶父母在女儿出事一段时间后，搬去了晶晶阿姨家，平常很少住在家里。“我就想不通了，怎么可以一点都不赔呢？”邻居阿姨连声叹息。

　　三天后，记者昨天对吴晶晶父母和阿姨进行了独家采访。“好容易从阴影中走出来一点点，这下前功尽弃，又陷进去了。打击实在太大！”晶晶妈妈看上去很憔悴，说到伤心处，更是几度潸然落泪。

　　多少总要赔点回来

　　“怎么也没有想到会这样”，说起一审判决，晶晶家人反应激烈，表示实在无法理解。既然坐上了你的车出了事，那么就是车主你雇人不当，多少总是要赔的。晶晶父母和阿姨都是这么想的。

　　晶晶阿姨说，当初提起30万的精神抚慰金，也知道获赔的可能性并不大。但总觉得要争口气，我们家晶晶难道就这么不值钱？从头到尾，只是想着多少赔点回来，也就算了。人心都是肉长的，车主也不是直接侵犯晶晶的人，也没想要他赔66万那么多。“到现在车主也没打过一个电话，想想很寒心。”一提起车主，晶晶妈妈条件反射似的，反应很大。

　　只敢听判不敢听审

　　晶晶走了的阴影，几个月来一直都挥之不去。刑事案、民事案庭审宣判一共四次，晶晶父母惟一到庭的，只有勾海峰被判死刑的那一次。“只敢听判，不敢听审”，双方具体的辩护内容，让晶晶父母不忍卒听。

　　晶晶走后很长一段时间内，晶晶妈妈习惯每周都去墓地看望。后来好不容易在晶晶阿姨的劝说下，改成半个月去一次。这两天，三十八九摄氏度的大太阳，晶晶妈妈还是放不下女儿，不顾孱弱的身子，照常前去探望。

　　晶晶表妹陪着二老

　　为免晶晶父母睹物思人，晶晶阿姨特地把原先租出去的一套房子收了回来，让晶晶父母换换环境。5月份以后，晶晶父母就没再住在家里了。晶晶的表妹，今年18岁，在读髙二。现在就跟二老一起住，放了学回家，陪着二老说说话，解解闷。小女孩看起来很乖巧，性格开朗，对姨妈也孝顺，“我姐姐很文气的，从小只有我们几个小的捉弄她，没有她欺负我们的。”

　　家里只剩照片依旧

　　省水电新村内的吴家，还是上世纪八十年代后期的房子，看起来蛮旧了。晶晶原先的房间，床已经搬走了，加了两只沙发，面目已经大改。以前晶晶用的东西，其中她自己很喜欢的一部分衣服物品，已经焚烧在墓前，其他的也都收了起来。晶晶爸爸说，每次看到都很难过，不得不把它们放在了看不到的地方。惟一的痕迹是墙上的一张照片，晶晶双手托着下巴，巧笑倩兮。

　　晶晶爸爸拿出钱包，里面放着一叠晶晶的照片。从晶晶6个月大时的照片，到大头贴，到长大了的生活照，都有。这时，晶晶爸爸的眼圈，红了。

　　业内人士各有说法

　　一审车主代理律师、星韵律师事务所主任吴清旺博士：

　　案子打赢了，但却给我造成了另外一种困扰。一审判决下来以后，目前社会上出现了两种比较极端的观点。一种认为车主多少是要赔一点的。这里有一个法律和情理相冲突的问题。我认为，对于法院所作的判决结果，首先应该从法律上进行判断，而不应该是基于朴素的感情。

　　另一种观点则是，这么一判，好多人就认为，无论司机做了什么坏事，车主都不用承担责任。这也是不对的。对于出租车行业而言，雇主到底要不要为司机的侵权行为承担责任，要根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，来判断其构成要件有没有得到满足。举个简单的例子，如果出租车司机故意撞了栏杆，而造成乘客受伤，那么车主是要负责任的。

　　每个案子都有其个性，具体案子要具体分析，并不能一概而论。还有我要强调的一点就是，虽然此案车主不用担责，但这照样给所有出租车车主敲响了警钟。吃了官司输赢暂且不论，时间成本和经济成本总是要花的。因此，车主更要加强对司机的监管，好好绷紧这根弦，这也是我的委托人倪先生的切身体会。

　　某位不愿透露姓名的律师：

　　我有两点看法。首先，民事案跟刑事案在对于事实的判断标准上是不一样的。刑事判决中没有认定的事实，民事案中不能当然地不认定。而中院的判决，却恰恰是以对勾海峰的一、二审刑事判决、裁定书作前提，对勾是因服务态度问题和车费问题跟吴晶晶发生纠纷这一陈述，不予认定。

　　以美国著名的辛普森故意杀人案为例，当时刑事案中认定其无罪，但民事案中辛普森却赔偿了数百万美金。刑事案中要追求百分之一百的准确，完全地排他，但民事案中追求的却是高度的盖然性。也就是说，对于原被告双方所举的相对优势的证据所确认的事实，民事案中是可以进行认定的。

　　其次，因为此案是在客运服务的时间和空间中发生的纠纷，那么车主一方如果否认勾的行为和履行职务有关，就应该承担起全部的举证责任。

　　浙江大学法学院民法教师王冠玺：

　　吴家选择提起侵权之诉，由于出租车车主并没有直接参与侵权，因此这种索赔方式不一定正确。另外，如果吴家换一种方式，向车主追究违约责任，我觉得也很难获赔较大的数额。个人认为，法院的判决没有问题。

　　此案法律事实简单，因此其社会意义更大于法律意义。

　　浙江工业大学法学院副教授、君安世纪律师事务所律师陆云良：

　　首先，市中院的判决认定事实清楚，适用法律正确，说理相当充分。

　　其次，吴家在侵权和违约两者之间选择提起侵权之诉，可能也是出于想主张精神抚慰金的考虑。但由于车主并不是直接侵权人，因此原告主张无法成立。

　　第三，由勾海峰的犯罪行为所引起的风险，已经超出了车主可以预见和控制的合理承担范围。车辆本身的性能安全、对司机进行不可酒后驾车等安全运输方面的教育，类似这些才是车主应该履行的管理义务。

　　由于原告在一审中已经选定侵权关系，一般情况而言，上诉时不能再改案由。但即使原告起初以违约起诉，也有可能会败诉。

　　这个案子，可以给大家带来一些好的启示，有利于廓清思想上一些含糊的概念。大家对于多大范围内的责任应该由经营者来承担，将会有更为清晰的认识。这也有利于乘客进一步增加自身的安全防范意识。