昨日,被喻为“蚊子叫板大象”的典型案例，丽水市民企浙江蓝野酒业有限公司告百事公司对“蓝色风暴”系列产品侵权案，在杭州市中级人民法院正式开庭审理，但并未当庭作出判决。

　　据介绍，2005年6月，百事公司投入亿元，汇聚众多港台一线明星，为百事可乐精心打造的广告，在全国各大电视台黄金时段开播，据称百事公司为此进行促销仅奖品一项就有2亿件，总共价值达20亿元。

　　蓝野公司诉状中提供的证据显示，早在2002年5月20日，蓝野公司就向国家商标局申请了“蓝色风暴”商标，2003年12月14日获得核准，准许使用的商品为32类，范围涵盖可乐、矿泉水及其他饮料。因此，蓝野公司总经理梁永华认为，百事公司“蓝色风暴”广告存在侵权。百事公司“蓝色风暴”主题活动的开展，实质上已经对其公司声誉和销售产生了影响，所以梁永华将对方告上法庭。

　　法庭上，双方主要围绕projectblue能否翻译成“蓝色风暴”、商标侵权等问题进行了激烈争辩。

　　“百事公司认为自己对‘蓝色风暴’有在先权，早在上世纪90年代中期该公司就启动‘蓝色风暴’计划，与蓝野公司的‘蓝色风暴’商标毫无联系。”百事上海公司代理人上海锦天城律师事务所邵鸣介绍，早在1996年百事公司就用蓝色包装来替换以前红、白、蓝相间的包装，启动了“蓝色风暴”计划(projectblue)，并投入5亿美元，租用印有百事图案的法国协和飞机进行全球巡回宣传。

　　蓝野公司代理人浙江五联律师事务所律师吴报建表示，对projectblue能否翻译成“蓝色风暴”存在很大疑义。就算英文意思真的是“蓝色风暴”，但是中文字样的“蓝色风暴”商标，早在2003年12月14日就被蓝野公司核准注册(类别包含可乐)，而印有“蓝色风暴”字样的百事可乐上市却在2005年6月。在同一注册类别商品上使用了同一名称，并让消费者产生混淆，存在误导，就能定为侵权。

　　对此邵鸣认为，是否构成商标侵权，主要看是否损害商标区分同类商品和服务来源这一核心功能而决定。因为消费者可以很容易将印有“蓝色风暴”的百事可乐产品与蓝野公司生产的产品区分开，所以不能论为侵权。

　　百事公司对蓝野公司提出的索赔300万元，赔偿其他合理开支11925.5元，及其相关附加条件不予认同，并不接受法庭调解。杭州市中级人民法院决定在对事实材料，以及法庭各方陈述综合考虑后，再作出判定。