据《东方早报》报道，杭州市交通局日前已经允许“奔驰”退出当地出租车市场。从批准上市到退出市场共经历了16个月。

　　在下发的“杭交复〔2006〕24号”文件中，杭州市交通局称：依据自愿原则，允许经营者将奔驰出租车调整为目前市区主流车型水平的车辆。此时，距2005年2月首批“奔的”上路刚好16个月，而替换的车型将是帕萨特等高档车。

　　退役“奔的”将被拍卖。

　　杭州“奔的”的三点教训

　　以提升城市形象为目的的奔驰出租车，从投入运营以来就一直备受质疑，同时自身麻烦不断。对于奔驰出租车的集体退市，相信很多人是想鼓掌叫好的，而且这种叫好声中不乏幸灾乐祸的成分。引进奔驰出租车的失败，在很大程度上象征着形象工程、面子工程的失败，说明想通过面子工程来提升城市形象，是一条根本走不通的歧途。一个城市最重要的形象是“内在和谐”，就业、住房、福利保障等，而不是“外在形象”如何光鲜，不在于宽马路、大广场、高楼大厦，更不在于出租车如何豪华。这应该是奔驰出租车带给我们最重要的启示。

　　奔驰出租车运营1年多就被迫退出市场，想必是杭州市有关部门决策时没有想到的。导致这种决策失误的缘由，与其说是有关部门对杭州的出租车市场缺乏准确认识，对杭州市民的消费能力估计过高，不如说他们对老百姓的实际生活状况、对于民间生态和百姓疾苦缺乏基本的了解。

　　我生活在上海，上海人的收入水平并不比杭州低，可是绝大多数上海人出门是舍不得打车的。不仅不打车，有很多人连两元钱的空调公交车都舍不得坐，而宁愿站在寒风中等1元钱的普通公交车。这就是这座大都市里绝大多数老百姓的生活现实，杭州城里绝大多数老百姓的生活状态恐怕也大致如此。可我们的政府官员，却习惯于坐在办公室里，从报表中了解老百姓的生活，习惯于“拍脑袋”来制定政策。事实证明，如果政府出台的举措脱离了大多数老百姓的生活实际，就都逃不了“短命”的厄运。这是奔驰出租车带给我们的另一个重要启示。

　　处于市场经济大潮中的出租车公司，本应是独立经营、自负盈亏的市场主体，他们使用什么档次的车，本应由出租车公司根据市场需要自行确定。然而我们看到，不仅杭州市，其他城市的政府部门也经常对出租车公司的经营横加干涉。运价由政府部门制定，甚至车型都由政府部门说了算，而不管出租车公司是亏是赚。

　　杭州市的出租车公司按照政府指示引进奔驰车，导致经营亏损，却从没听说哪个政府部门为此承担责任，或者追究哪位领导决策失误的责任。相反，当初指令出租车公司引进奔驰出租车，是行政权力干涉市场；现在要求奔驰出租车退出市场运营，同样是行政权力干涉市场。行政越权、干涉市场的结果，往往是搬起石头砸自己的脚。这便是奔驰出租车带给我们的第三个重要启示。

　　以上三点，既是启示也是教训，但愿杭州奔驰出租车足以成为前车之鉴，其教训能让各地各级政府警醒，抛弃好大喜功的执政观念，尽快从计划经济的思维模式和管理模式中走出来。