浙江在线09月04日讯 海宁人陶某没想到，两年前因为疏忽没向债主拿回欠条，现在竟然会被告上法庭，要偿还早已不存在的4万元“债务”。好在海宁人民法院通过银行查明了真相，免去她的损失。昨天，拿到判决书的陶某一脸激动。

　　传票翻出两年前旧账

　　上个月初，陶某突然收到传票，仔细一看，竟然是两年前的一桩旧事。

　　2005年1月，她和余杭人周某合伙做服装生意。后来因为生意不景气，两人决定拆伙。2005年7月15日两人清账，经结算，陶某应归还周某4万元。陶某承诺于2005年7月30日前还清，并当即写了张欠条给周某。

　　在陶某印象中，那4万元早在两年前就还清了，周某怎么又将她告上了法庭？

　　公堂上双方各执一词

　　周某称，陶某承诺于2005年7月30前归还的4万元合伙欠款至今尚未归还，故诉请判令陶支付欠款4万元及逾期付款利息4000元。周某还向法庭提供了陶某两年前写的一张欠条。

　　当看到周某手中的欠条后，陶某非常震惊，两年前还钱的事她还历历在目：2005年7月24日，她和丈夫特地从海宁赶到余杭，将4万元当面交给周某，周某点清了钱，一起去信用社将用报纸包的4捆百元面额人民币存入了信用社。

　　存款后，陶某向周某的丈夫索要欠条，对方声称回家去拿，可左等右等，始终不见他回来。直到晚上，他才露面但声称找不到欠条了。

　　陶某当时也没多想，就觉得合伙做了这么久的生意，这点信任度应该有，就没拿回欠条直接回了海宁。

　　为证明自己说的话，陶某向法庭提交了她回海宁后，于7月27日向周某发出讨要欠条的两份电报，并申请还款当日随陶某夫妇一同前往的驾驶员卜某出庭作证。

　　根据银行证据法官巧断案

　　一边是白纸黑字的欠条，一边是言之凿凿的辩解，到底哪方在撒谎？这4万元钱到底有没有还？面对这个疑案，法官从双方的辩诉中，发现了一个揭开谜团的关键。

　　法院查询了周某在余杭信用社的存款记录，发现2005年7月24日，周某在该信用社存入人民币现金4万元，券别为400张100元。这与陶某的当庭陈述及其7月27日发给周某的电报内容相吻合。

　　但对该事实，周某辩称，她在信用社的存款并不能证明就是陶某还的。

　　周某的诡辩很快被法官推翻。法官表示，一般情况下，个人的存款情况是隐私，别人是无法知道的，而特定时间的存款情况如果被他人知晓，要么是存款人告知别人，要么是别人参与了存款的具体过程。

　　在这件案子里，周某不能提供需要将存款情况告知陶某的适当理由，很明显是陶某参与了存款过程。而陶某提供的证据和法院从信用社调取的证据能相互印证，形成完整的证据链。据此，法院驳回周某诉请还款的请求。

　　案子结了，但法官向早报读者建议，以后遇到对方借口欠条找不到的事，借款者可以要求债权人出具一张已收到钱的证明，这样可以免去很多不必要的麻烦。