浙江在线09月25日讯 郑女士搭乘当年同学柳先生的轿车前往丽水，不料在高速公路上发生车祸，导致郑女士下半身瘫痪。郑女士为此向海曙法院提起民事诉讼，向柳先生及其所在单位和车主单位索赔240万元。昨天，记者从海曙法院获悉，经调解，柳先生同意赔偿给郑女士119万元。车主单位负担连带清偿责任。

　　甩出车外导致瘫痪

　　柳先生和郑女士以前是同学，毕业后都留在了宁波，两人很珍惜彼此之间的友谊。但是谁也没有想到，一场车祸彻底改变了这一切。

　　2005年3月，柳先生和郑女士的老师去世了，最先得到消息的柳先生打电话给郑女士： “××老师去世了，在丽水开追悼会。”郑女士提议跟柳先生一同前往丽水，柳先生欣然同意了。

　　3月13日下午，柳先生借了一辆丰田佳美轿车。考虑到路途有点远，他特意叫了车主单位的一个驾驶员，以便在路上换换手。刚开始是那个驾驶员开的车，到高速公路绍兴路段后才改由柳先生驾驶。

　　没想到没过多久，噩梦就发生了。当车行至萧山路段时，突然前方出现了一辆大卡车，柳先生躲闪不及，他猛打方向盘，但轿车侧边还是硬生生地与大卡车相撞了。

　　柳先生系了安全带，只是擦伤了点皮。坐在后座的郑女士却未能幸免于难，由于她没有系安全带，轿车与卡车相撞时巨大的冲力将她甩出了车外，重重地摔在路边的树上，当场不省人事……

　　郑女士醒来后，发现自己全身系着绷带，下半身完全没有知觉。医生将一级伤残的诊断书放在了她的面前：“我们尽了最大的努力，可能你的下半生要在轮椅上度过了。”

　　出院后，由于下半身瘫痪，郑女士只能依靠轮椅活动，生活几乎不能自理，生活起居全靠家人照顾。自尊心极强的她把自己关在家里，整日以泪洗面。

　　两人达成调解协议

　　随后，郑女士将柳先生告到了法院，要求柳先生赔偿240万元。

　　在法庭上，郑女士诉称，既然自己搭乘了柳先生的车，那么柳先生就应该保障她的安全，事故的主要原因是柳先生驾驶不当，注意力不集中，存在重大过错，所以应该对其伤残承担赔偿责任。(经交警部门认定，柳先生负担此起事故的全部责任，郑女士不负事故责任。)

　　面对巨额索赔，柳先生有点想不通。柳先生认为，同乘是郑女士提出来的，他是出于好意而让郑女士搭乘“顺风车”。郑女士遭受损害的主要原因是自身未系安全带，没尽到乘车者应尽的安全义务，要赔也只是对郑女士的损害适当给予补偿。

　　法院经过多次审理和调解，根据过错相抵的原则，分析了双方的过错程度，在郑女士和柳先生之间分担了损害赔偿的责任。

　　近日，两人最终达成了调解协议，柳先生同意赔偿郑女士119万元，包括郑女士的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费(含后续护理费)、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费用(含必需品)、鉴定费(含鉴定出诊费)、精神损害抚慰金等。同时，车主单位对上述款项负连带清偿责任。

　　-法官说法“搭便车”尚属法律空白

　　据海曙法院审理此案的法官介绍，所谓“好意同乘”，是指搭乘人经车辆运行人(即车辆所有人、使用人、管理人)同意并无偿搭乘的行为，也就是通常说的搭便车、搭顺风车。 “好意同乘”具备以下特征：顺路搭车，无偿搭乘，经运行人同意(包括邀请和允诺)。目前，我国立法对“好意同乘”还没有明文规定。在司法实践中，承认道路交通事故的处理原则。

　　确立“好意同乘”侵权责任的要旨，既是对受害人所受伤害的保护，也是对汽车保有人对同乘者责任的限制。

　　首先， “好意同乘者”搭乘他人车辆，绝不意味着乘车人甘愿承担风险，不能认为“好意同乘者”放弃遭受交通事故损害的索赔权利，驾驶员也不能因为“好意同乘者”是无偿搭车而随意置“好意同乘者”的生命、财产于不顾， “好意同乘”不能作为驾驶员和车主免责的根据。

　　其次，既然“好意同乘者”是无偿搭车，是“顺风”而已，如果发生交通事故造成损害，要车主与客运合同一样承担损害赔偿责任，也是不公平的，毕竟在中国私车一族也不是十分富有的强势群体，而且在交通事故中会导致车辆报废，车主自身也会受到损害。

　　确立“好意同乘”侵权行为的规则，就是平衡“好意同乘者”和机动车一方的利益冲突，确定适当的赔偿规则。从提倡人们乐于助人的社会风尚来讲，对于无偿的“好意同乘”应建立和完善社会保障机制，可以提供一定的保障经费对伤者进行适当补偿安慰，就可以避免乐于助人反遭赔偿的尴尬。

　　-专家支招司机如何降低这类风险

　　目前，由于“好意同乘”侵权的责任在法律上尚属空白。关于“赔偿”还是“补偿”，搭乘者要不要自愿承担风险等问题争议很大。其实，争论的焦点就是，要不要赔，赔多少。在司法实践中，法官一般都会判赔偿或补偿。

　　那么，司机如何才能降低这类风险呢？专家认为至少应该注意两点：

　　首先是保险。如果搭乘者有“人身意外保险”，出事车辆的保险中包含了“车上人员险”，则事故造成的损失，还能从保险公司得到一部分补偿。

　　其次是事先约定。乘车前，双方至少要口头约定一旦出现事故，责任如何认定。当然，这多少有些尴尬。

　　据了解，一些西方国家鼓励公民搭便车，并在立法上给以支持。因为，同乘可以节省能源，对社会有益。在英美侵权行为法中，就有一个“自愿承担风险”的原则，意思是搭乘者在选择无偿搭乘时，应该对机动车的种种意外有一个清醒认识，既然意识到了危险而又自愿面对这种危险，那么就不能对这种行为所造成的损害提出赔偿(当然，前提是双方都不能有故意造成损害的行为)。国外也鼓励搭乘者通过保险的形式转移风险。