邢建成，1978年出生，小学文化。2002年4月，他因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金4100元；2003年10月，他因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金1500元；2005年8月，他因盗窃被行政拘留14日；2007年3月，他因盗窃被行政拘留14日。

　　 然而，带着上述“背景”，2007年9月14日，邢建成又出事了，这次，嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会（以下简称“嘉兴市劳教委”）对其作出了劳动教养一年的决定。不过，邢建成对此自称不服气，在向省劳教委提起行政复议未得到满意答复后，他就提出了行政诉讼要状告嘉兴市劳教委。今天上午，这起“‘小偷’告行政机关”案在秀洲区人民法院1号法庭开庭审理。

　　 “事实”到底是怎样的引发争议

　　 记者从法庭上获悉，邢建成之所以不服劳教一年的决定，是因为他认为嘉兴市劳教委、省劳教委行政复议认定他偷他人手机的“事实”不是事实。

　　 邢建成在今天的法庭上称，事实应该是：肖某某欠他200元钱，2007年9月14日，他去桐乡市崇福镇公园路去找肖某某讨债，结果肖某某不在，倒是看到焦永强突然来到他面前。之后，焦永强叫他以后别再找肖某某讨债了，同时还敲诈他1000元，邢建成不肯给钱，两人便吵了起来，直至报警。但到了派出所，办案民警不听他的辩解，还严刑逼供，他最终被屈打成招。

　　 邢建成在陈述完诉讼理由后，在法庭上大声喊：“手机是我捡来的……要叫我吃官司，就要拿出证据来！”

　　 公安局长亲自到庭应诉

　　 在行政诉讼案件中，被告一方都是行政机关。目前，我市提倡行政诉讼案件中，行政首长亲自出庭，可实践中往往不多，不少行政首长都是委托律师出庭应诉。不过，今天的案子，记者见到了桐乡市公安局长单志荣亲自出庭，同时出庭的还有嘉兴市公安局法制处处长王林方。

　　 作为被告一方，公安机关当庭答辩：首先，被告对原告作出的劳动教养决定程序合法。公安机关称，2007年9月14日早上6点31分，抓到邢建成后，公安机关先是决定对其进行行政拘留15天的处罚的，但鉴于邢建成“前科累累”，遂依法决定对其进行劳教一年的决定。首次，原告请求“撤销对邢建成劳动教养决定”的理由不能成立。公安机关称，邢建成的陈述根本与事实不符。2007年9月14日早上，邢建成在桐乡市崇福镇公园路8幢303室，溜门入室，窃得一部“中电天语”B832型手机，被刚刚睡醒的黄远崇发现，即叫丈夫焦永强及其弟弟黄远雄抓小偷，三人追赶至楼下时将邢建成抓获，当场追回被窃手机。该手机经价格部门鉴定，价值人民币1031元。

　　 公安机关认为：邢建成违法事实清楚，证据确凿充分，办案程序合法，适用法律正确。

　　 原告一审败诉

　　 法庭上，法官对该案的焦点也归纳为：原告到底有无盗窃？被告对原告作出劳动教养一年的决定是否正确？不过，经过一个上午的审判，法庭调查、法庭辩论等程序，法院认为：原告诉称手机是捡来的，不是偷的，且被公安机关屈打成招，原告的主张缺乏事实依据，法院不予采纳。

　　 法官当庭作出一审宣判：维持嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会于2007年9月29日作出的对原告邢建成劳动教养一年的决定。