中国宁波网讯(记者张贻富实习生吴金金通讯员赵蕾成美玲)父亲因病去世，4个子女为争夺遗产将继母告上法庭，称继母在亡父生前未尽心照料，继母则说他们未尽孝道。慈溪法院近日作出一审判决，办案法官说，不管指责对方的是不是事实，双方都不会因此丧失继承权。

　　为遗产母子上法庭

　　劳某生前是余姚一退休干部，与前妻育有两男两女。21年前前妻因病去世时，4个子女都已成年。11年前，童某经人介绍给劳某做保姆，4年后与劳某登记结婚。4年后，劳某因病去世。为了争夺遗产，劳某的4个子女将童某告上法庭。

　　原告诉称，他们的父亲是因为童某采取了胁迫手段才与之登记结婚的，而且在父亲病重期间，童某取出了父亲工资卡中的存款，克扣父亲的生活费，并将私藏的钱出借给自己的亲戚，对父亲却缺乏应有的照料。2003年正月后，父亲住院治疗期间，童某从不予以照料，住院费用也都是原告支付的。父亲病故后，留下包括住房补贴、一次性抚恤金、丧葬费、房屋等共计16余万元遗产。此前，原告垫付了医疗费等各种费用15余万元，他们认为应当从遗产中扣除，余下的1万余元应依法进行分割。

　　被告童某辩称，她与原告的父亲系自愿结婚，并无胁迫行为。原告父亲生病时，她是因为身体状况不佳才没有全天候去照顾。原告父亲住院期间，原告不仅与她吵架、殴打她，还搬走了她与原告父亲共同所有的空调等家电，对她不尽孝道。

　　童某还认为，一次性抚恤金不属于遗产，而且实际上已由原告和她领取了，丧葬费也已由原告领取。至于房子，她要求法院依法进行实物分割。原告所称垫付医疗费用不属实，即便属实，也是原告作为子女应尽的义务。

　　原、被告皆有继承权

　　因原告是当地法院一干警的亲属，市中级人民法院遵循回避制度，将此案指定由慈溪法院审理。

　　法院审理认为，原告关于被告未对其父尽照料义务的诉称，以及被告关于原告未尽孝道的辩称，都不符合继承法所规定的继承权丧失的情况，因此与本案没有关联性。被告所称原告搬走其与亡夫共同财产缺乏相应的证据，不予认定。原告所垫付医疗费可视为被继承人生前债务，从遗产中扣付。一次性抚恤金由特定遗属享有，丧葬费应用于办理丧葬事宜，都不是遗产。只有住房补贴与房屋属于遗产，根据继承法规定，原、被告都是第一顺序继承人，继承份额一般应当均等。

　　据此，法院判决住房补贴在扣付原告垫付的医疗费用后，平分5份，分属原、被告。房屋共4间，考虑被告属于与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，根据讼争的4间平房的现状和有利于被告生活需要，被告分得一间，其余3间4名原告共同继承。