李女士要是还在世，她的女儿一定开开心心地和她分享成长的快乐。

　　可时间却定格在去年8月6日，就在她女儿1周岁生日的前一天，她经抢救无效死亡。医院的死亡报告书上写着死亡原因：溺水。

　　在浅水区蹊跷溺水

　　李女士住在城西。事发的那天下午1点50分左右，她和丈夫到小区的游泳池游泳。

　　李女士游了2圈，最后来到只有0.65米深的浅水区，准备上岸休息。可就在她扶着梯子还没踏上几步的时候，竟然倒在水中。

　　救生员见状跳入水中，把她托出水面。泳池管理人员赶紧拨打120，进行了一番现场救治之后，救护车将她送往省立同德医院抢救。此时，她的心跳和呼吸都渐趋停止。抢救后，心跳是恢复了，但仍需用呼吸机维持呼吸。

　　8月6日，李女士呼吸衰竭，经抢救无效死亡。诊断书、死亡报告书都认定为“溺水”。

　　经营不善还是自身过错?

　　李女士家属把矛头指向游泳池承包经营者、游泳池开办单位小区物管公司以及承包公司。

　　亲属状告的理由是：被告没有游泳池的经营资格，非法即有过错。被告没有对深水区、浅水区设置明显标志，没有设置救护观察台，以致现场唯一救生员没有在第一时间发现溺水者并进行有效抢救。

　　他们要求三被告赔偿各项损失及精神损害抚慰金共计人民币60余万元。

　　当时李女士只是在浅水区休息。“没有进行尸体解剖，死亡原因无法确定。”被告辩称。

　　被告表示，游泳池经过合法审批，领取了体育经营备案证书，也配备了经过上岗培训的救生员，具有合法经营资格。市体育局的备案证书证明游泳池的经营设施是符合相关规定的，并且在事发当时配置了2名救生员，他们也进行了及时救治。

　　对于原告所说的，在经营过程中没有对深水区、浅水区设置警示等标志与事实不符。

　　死者溺水不等于没有责任

　　设施完备不代表设施“完美”

　　西湖法院昨天开庭审理，有了定论。

　　关于死者的死亡原因，法院说：“只能认定为溺水。但溺水原因有很多，不排除自身原因的溺水。”

　　虽然死亡原因已定为溺水，但这并不代表死者没有责任。法院认为，作为一个具有完全民事行为能力的人，在从事体育运动时对自身的安全亦负有高度的注意义务。

　　法院没有认可原告“游泳池设施不完备”的说法，认为死者自身应承担溺水的主要责任。

　　同时，虽然游泳池经营方配备了救生员，尽到了自己的主要义务，但经营者没有按照体育场所开放条件与技术要求，在游泳场所配备急救室、氧气袋、医务人员等，客观上增加了死者溺水死亡的风险和可能，对此应承担一定的责任。

　　各项赔偿费用经过计算，共计548484.5元。最后，三被告承担25%的责任，75%的责任也就是40多万的巨额费用仍需李女士家属自身承担。此外，被告还将赔偿原告1万元的精神损害抚慰金。

　　法庭上，原被告都静悄悄地细听法官的审判。原告方只来了一位代理人，全程静默，宣判结果时，他只对记者说了一句：“我相信法律是公正的。”