再过几天，51岁的张女士将第四次走上二审法庭。因为不执行企业要她内退的通知，她走上了诉讼之路，没想到这一走就是四年。

　　 内退：一纸通知引出四轮官司

　　 1981年10月，张女士到宁波某实业公司工作，1987年起任会计。1996年11月她与单位签订了一份无固定期限的劳动合同，合同明确张女士的工作岗位为管理。

　　 2004年夏天，企业下发通知，要求张女士等数人自愿提出内退，张女士不同意，单位就让她待岗。张女士遂提请劳动仲裁。2005年，劳动仲裁部门作出裁决，要求公司按合同约定安排张女士工作岗位，补足正常情况下的工资。企业起诉到法院，法院一审判决：待岗期满后，企业应按合同约定安排张女士上岗。市中级人民法院也维持一审原判。

　　 此后，张女士被安排到公司下属一单位当学习仓库管理员，后仓库被他人承包，张女士又面临待岗。2006年10月，企业安排她到另外一家单位当安检员。从会计待岗到仓库管理员、安检员，每次岗位变化，都引发出一轮新的仲裁、诉讼。与第一轮相似，第二轮、第三轮官司，一审、二审法院都维持了仲裁裁决，要求企业按照劳动合同安排工作岗位，并补足待岗工资，只是补足数额有所差异。

　　 因为安检员不是管理岗位，张女士一直待岗，而企业则将她逾期不上岗视作旷工处理。今年初，张女士进入第四轮仲裁、诉讼。这次，一审法院仅判决企业支付给张女士待岗工资1411元，不再要求企业按劳动合同安排岗位。近日，张女士提起上诉。

　　 困惑：无法执行的岗位安排

　　 去年11月，张女士就按约安排工作岗位一事，向法院申请强制执行。企业表示，暂时没有管理岗位给张女士，还是安排她去当安检员。今年6月，江北区法院的判决书表明，（此前）法院已按张女士的要求实施了执行，已执行终结，但法院无法干涉用人单位的人事安排事项，没有必要再重复作出判决，要求企业“按约”安排岗位。

　　 张女士的代理律师王露莺告诉记者，四轮劳动仲裁、三轮法院判决，张女士官司都赢了，但她要求的岗位一直无法实现，事实上是输了，令人遗憾。王律师认为，案件的“症结”，不在于执行，而是该不该按照劳动合同争议来对待。

　　 工会：工作岗位不能“模糊概念”

　　 市总工会权益保障部的王小骏部长告诉记者，市总工会对此案很关注，并进行了法律援助，但案件进展令人失望。

　　 王部长说，工作地点、工作岗位变更等直接关系到职工的权益。招工用人上，企业是强势的一方，工会在检查中发现，现在有的企业有意不明确职工的岗位，劳动合同的“工作岗位”一栏中，有的是空白，有的仅标注“按甲方（用人单位）要求”，搞模糊概念。甚至有个别企业聘请的总经理，合同上的岗位居然是临时工。企业以此对员工随意支配、换岗，并逃避法律的约束，而这无疑损害了职工的合法权益。

　　 无论是《劳动法》还是《劳动合同法》，都把工作地点、工作岗位、社会保险等的明确作为必备条款。王部长说，职工不肯内退就要被待岗，企业的做法于法无据。事实上，几轮的仲裁、判决对此都进行了明确。而且企业拒绝给职工安排工作并不发工资等，最高法院有明确司法解释，法院可对企业采取相应的强制措施。试想，没有了法律保障，劳动合同制度岂不成了一纸空文？王部长表示，此案工会还会继续关注。本篇新闻热门关键词:仓库劳动合同法保险11元工资