昨天下午，舟山市律师—公诉人辩论赛在定海东门里招待所五楼会议室举行，辩论席上6名律师和6名公诉人“捉对厮杀”，根据虚构案情展开辩论。有意思的是，6对辩手中有5对辩手转换角色，站在自己工作立场的对立面进行辩论，双方妙语如珠，台下评委嘉宾不断点头称赞，观众掌声雷动。

　　 许某的行为构成过失致人死亡罪吗

　　 虚构案情：一天清晨，许某见丈夫顾某在儿媳妇黄某的衣服内拿猪圈房钥匙，怀疑丈夫和儿媳有不正当关系。许某便想考验一下儿媳。当天晚上12时许，许某扮成顾某的模样闯进黄某房间（黄某丈夫在外打工）“强奸”黄某。黄某见“公公”来行奸，便奋力反抗，咬伤许某中指后连夜逃回10公里外的娘家。黄某将“公公行奸”的事哭诉给父母后，乘人不备自尽。

　　 浙江桀言律师事务所律师董杰说，在主观上，许某应该可以预见自己的行为可能会造成被害人死亡的结果，在客观上，许某用“公公行奸”的方式对黄某实施了侮辱性的加害行为，结果造成被害人死亡。黄某的死亡和许某的加害行为构成刑法上的因果关系，许某的行为构成过失致人死亡罪。

　　 普陀区人民检察院检察官李璐不同意董杰的见解。他说，从远古的 “神明裁判”到现在的 “证据裁判”，法制不断健全，确定了罪与非罪的标准。纵观本案，许某的假意试探行为不会造成黄某失去性命，错误行为不一定是犯罪，善除恶者察其本，黄某之死完全是个意外。因此，许某的行为不构成过失致人死亡罪。

　　 张某的行为构成挪用公款罪吗

　　 虚构案情：38岁的犯罪嫌疑人张某是某国有银行主持工作的副行长。2000年3月，他妻子吕某的公司急需一笔资金，吕某让张某想办法解决。张某考虑到吕某公司不符合贷款条件，不能违规贷款，于是和关系密切的一国有公司老总徐某商定，先由徐某向张某所在银行申请贷款3000万元，由张某批准放贷后，所贷款项再由徐某全部无息借给吕某。6个月后，吕某公司资金状况好转，她将3000万元款项通过徐某公司如数归还给银行。后徐某因事向纪委举报，导致案发。

　　 浙江震舟律师事务所律师徐盛军作为正方，提出张某的行为构成挪用公款罪；定海区人民检察院检察官陈斐作为反方，认为张某的行为不构成挪用公款罪。两人就此展开激烈辩论。

　　 徐盛军说，挪用公款罪是指国家工作人员利用职务上的便利、挪用公款归个人使用、进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。张某通过徐某公司合法贷款，最终达到将银行公款为其妻子公司所用的目的，张某的行为完全符合刑法规定的挪用公款罪犯罪要件。

　　 陈斐反驳说，张某公务员身份不容置疑，但是张某的行为只是将贷款放给符合条件的贷款人徐某，侵犯了哪个公款的使用权呢？徐某获得贷款后，资金借给吕某使用，这和张某无关而且不受张某制约，徐某与吕某之间的借款，属于民事关系。张某没有贷款给不符合条件的吕某而贷款给符合条件的徐某，可见张某对手中的权力是慎重的，对国家财产是保护的，张某的行为不构成挪用公款罪。

　　 评委：希望下次辩论更精彩

　　 律师和公诉人在法庭外举行辩论赛在我市是第一次，组委会对最佳辩手和优秀辩手进行了奖励。本次辩论赛由市司法局主办，市检察院协办。辩论赛结束后，浙江工业大学法学院院长于世忠代表评委组进行了综合点评。

　　 评委组认为，尽管控辩双方角色有转换，但大家准备比较充分，善于运用逻辑，双方对案件的辩点把握比较准，所以辩论过程比较精彩。从辩论中可见，双方辩手知识面比较广，检方专业特长有所彰显、律方的广泛性也有拓展。此外，组委会提供的6个案例的答案并不明确，形成了可辩性，控辩双方均利用了这个空间。

　　 同时，评委组也提醒双方辩手，辩论赛和法庭上的控辩有所不同，辩手使用的语言不必和在法庭上一样严谨，而应该更有激情。于世忠详细指点了辩手们缺乏的一些辩论技巧，并希望他们能在下次辩论中有更精彩的表现。

　　 市委副书记、市委政法委书记钟达对这种转换角色的辩论深表嘉许，希望大家通过庭下互换角色的辩论进一步锻炼基本功，找出控辩双方各自需要提高和深入思考判断的地方，让检察官更准确地判断证据和使用法律，促使律师为社会提供更优质高效的服务，共同为我市构建法治社会作出贡献。

　　 市人大常委会副主任郭伟民、市政协副主席夏黎明观看了辩论赛。