浙江在线11月17日讯 在酒吧里因琐事起纠纷，在酒吧门口遭人持刀捅刺致死。除行凶者外，作为消费场所的酒吧是否要承担责任？日前，温州市中级人民法院二审审理了这样一起生命权纠纷案。二审维持原判，认定当事酒吧未尽安全保障义务，经营者承担25%的补充责任。

　　去年11月26日凌晨，邢某与吕某在苍南龙港一家酒吧跳舞时因琐事起纠纷，邢某便叫吕某到酒吧门口“说清楚”。到了门口，两人发生争执，邢某持弹簧刀捅刺吕某数刀，吕某因伤重，经抢救无效死亡。事后，邢某一审被判死刑。

　　吕某家属认为，除了凶手邢某应对吕某的死承担所有赔偿责任外，当事酒吧也应该承担责任。于是，他们将酒吧经营者告上法庭要求赔偿。

　　苍南县人民法院审理认为，邢某对此事造成的损失承担全部责任。同时，吕某作为消费者进入酒吧消费，经营者应当提供消费者一个安全的消费环境，对消费者的人身、财产安全负有合理限度范围内的保障义务。该酒吧虽在入口处设有安检门，但未安排专员对进入酒吧的人员进行安检，邢某因此得以携带刀具进入场所。同时，酒吧没有配备足够的保安，在邢某亮出刀具时未能及时发现，也未能采取有效防范措施。因此，酒吧要承担相应的补充责任。

　　一审认定，邢某赔偿吕某家属各项经济损失83万元，当事酒吧承担25%的补充责任，即在邢某不能承担或不能完全承担赔偿责任时，酒吧业主就要在赔偿款20余万元的范围内承担补充责任。

　　一审判决结果双方都不满意，均提出上诉。吕某家属认为，酒吧业主承担的补充赔偿责任比例过低。酒吧业主则认为，不存在侵权过错责任，要求改判无责。

　　温州市中级人民法院审理认为，当事酒吧虽未作为娱乐场所登记营业，但其作为以营利为目的，并向公众开放的场所，在向消费者提供酒精类饮品的同时还提供演艺场所服务，消费者饮酒后在酒吧的狭小舞台上自娱自乐，相互间容易发生身体碰撞，在酒精和强烈刺激感官的音乐作用下，容易由此发生纷争，该酒吧所承担的安全保障义务应相当于娱乐场所。一审认定当事酒吧未尽到安全保障义务，酒吧经营者承担补充责任，处置妥当。故驳回上诉，维持原判。