如果不是收到一封来自香港的律师函，宁波视窗眼镜有限公司总经理王萍定然不会想到，自己的公司，引起了美国微软公司的注意。

　　更令人难以想到的是，在这场商标争夺战中，宁波视窗眼镜有限公司与美国微软公司抗争了4年，最后竟然赢得了“Windows”商标的使用权。近些年来，中国企业与国际著名公司之间商标纠纷不少，但真正打赢的却寥寥无几。

　　这起案例，对于中国企业来说，无疑具有标榜意义。

　　注册背景

　　2008年1月15日，王萍告诉《法制周报》记者，“宁波视窗眼镜有限公司是家族企业，2001年由我的父亲王人佩创立。”

　　王人佩经营眼镜店多年，一直计划着要做眼镜连锁店，创立自己的品牌。在想了一百多个名称后，父亲最终敲定“视窗”，原因是“眼睛是心灵的窗户”。

　　1999年11月22日，王人佩向中国国家工商行政管理总局商标局(以下简称“商标局”)，申请注册“视窗”商标，注册的类别为“眼镜行”。其商标图像除了“视窗”二字之外，还在汉字下面标注了变体“shichuang”拼音，在字上画了一副眼镜的图案，商标的专业权期限于2000年12月起。王萍表示，“我父亲是中学文化，当时根本不知道什么操作系统，根本谈不上傍微软的牌子。”

　　在此之前，微软公司已经在中国进行一定范围的商标申请。记者在中国商标网上查到：1997年7月2日，微软公司向商标局递交了注册“视窗”商标的申请，包括所有与电脑有关的商品类别，包括看似与此无关的笔、地图以及广告画等，但是并没有涉及到“眼镜行”类别。此外，早在1992年，微软公司就已经在中国申请注册“WINDOWS”这一英文商标，其中有一项注册的国际分类号为“9”，包括的商品为计算机程序等。

　　遭遇阻力

　　随着公司的发展，王人佩觉得需要一个企业标志。王萍告诉父亲，“视窗”的英文是“windows”，于是，在将其首字母变形为一副眼镜的形状后，这个单词便成为了视窗眼镜公司的标志。2002年4月，他们向商标局再次递交了注册申请，将“Windows”作为公司眼镜、擦镜布等一系列相关商品的英文商标，国际分类号为“9”。

　　这时，微软公司对商标提出了异议。王萍告诉记者，“微软公司有专门的商标管理机构，他们在看到公告后，随后向商标局提出了异议，要求撤销该初步审定。”

　　在异议通知书上，微软公司例举了理由：宁波视窗申请注册的商标，与微软公司已注册的商标，都指定使用于商品国际分类第9类的商品上，以微软公司的知名度，宁波视窗申请的商标在使用时，很容易使消费者联想到微软公司，因此，损害了微软公司对该商标的在先权。“简单些说，他们就是觉得我们在‘傍名牌’。”王萍回忆道。

　　2003年10月13日，宁波视窗公司收到了一封律师函，发自微软公司亚太地区的法律代表香港麦坚时律师行，对方表示希望“以友好和迅速的方式来解决”此问题。同时，他们还收到了一份已经拟好的保证书，表示“除了要宁波视窗主动向国家商标局撤销注册申请外，还须保证不再使用‘Windows’和‘视窗’商标，否则将保留采取其他法律措施的权利。”王萍至今还记得，看完律师函后，自己已经全身是汗。

　　抗争获胜

　　“这样的语气让我受不了，太霸道了。你做你的软件，我做我的眼镜，你凭什么干涉我？”随后，王萍咨询了很多律师，“十个人有九个要我放弃，认为我跟微软斗是以卵击石。”王萍心里很矛盾，她知道弄不好甚至会面临巨额索赔。

　　但是，在和父亲商量之后，这位宁波女子作出了惊人决定：决不轻易放弃商标。王萍没有回复该份律师函，而是开始“恶补”商标知识。她从书店里买来许多关于商标的书籍，分析那些具有争议的案例。在学习中，她对成功申请商标的信心越来越足了。

　　随后，微软公司方面的律师多次打来电话，软硬兼施。但是，这没有动摇王萍的决心。

　　她准备了很多利于自己的答辩理由：比如公司获得了很多专业上的荣誉，每年都被评为“消费者信得过单位”。

　　“这些都是靠实力得到的，并不是‘傍名牌’”，王萍说，“最重要的一点是，公司的产品和微软的差别很远，根本不是同类，因此是完全符合我国法律规定的注册范围的。并且，公司的英文商标设计是很有特色的，和微软的有很明显的区别。”

　　2003年11月，香港方面又给王萍打来电话，“还是软硬兼施，我说答辩书已经交上去了，木已成舟。但是他们表示如果情况有变化，还是要与他们联系。”

　　在向国家商标局递交了异议答辩书后，每过一段时间，王萍就向国家商标局询问关于裁定的动向，但是被告知“要等很长一段时间”。

　　2007年8月15日，商标局终于裁定，被异议的“WINDOWS”商标虽然文字相同，但双方商标指定适用的商品存在很大差距，不属于类似商品，所以裁定，“宁波视窗眼镜公司可以使用‘WINDOWS’以及图形。”

　　2007年12月31日，王萍终于收到她盼望四年之久的商标注册证。

　　专家提醒仍有风险

　　湖南省高级人民法院知识产权庭副庭长孙元清认为，根据相关法律规定，宁波视窗的做法“有点悬”。因为微软公司仍然可以以宁波视窗不正当竞争或侵犯商标权等理由，向北京有关法院提起行政诉讼，而在法院的审理过程中，一旦微软公司的“WINDOWS”商标被认定为“驰名商标”，那将对宁波视窗公司非常不利，“我国法律规定，‘驰名商标’是受跨类保护的。”