浙江在线02月28日讯 庆春路是浙江杭州市区的一条城市主干道，从2002年开始，这条道路从双向两车道拓宽至双向四车道，2006年，再次拓宽成双向七车道。然而，多年来，这条道路的设计时速却一成不变，至今还是40公里/小时。

　　超速被罚状告建委

　　日前，杭州市民查先生把杭州市建设委员会告上了法庭。他认为马路不断拓宽，设计时速却一成不变，有“限速陷阱”之嫌，这不但浪费了公共资源，还侵害了广大行车人的合法权益，要求法院判决建委对庆春路的设计时速进行重新审定。

　　事情是这样的：查先生前不久收到交管部门的罚单，因车速为60公里/小时，而该路段限速50公里/小时，所以要扣3分，罚款200元。

　　于是，他找到交管部门交涉。然而，交管部门告诉他，庆春路和庆春东路的限速标准是根据该道路的设计时速来确定的，2002年，杭州市建委下发了《关于庆春东路工程初步设计的批复》(以下简称《批复》)，批准了该条道路的设计时速。交管部门并不违法。

　　为此，查先生将矛头直指杭州市建设委员会。并向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，诉讼理由是杭州市建委批复庆春路和庆春东路的最高设计时速，不符合建设部批准的《城市道路设计规范》，要求建委对此进行重新审定。

　　主体资格惹争议

　　“查先生被罚，与建委下发《批复》的具体行政行为没有直接利害关系，查先生也不是该《批复》相关的相对人，因此在本案中，查先生应该不具备该行政诉讼的主体资格。”一位从事多年行政审判工作的法官说。

　　的确，建委认为，该《批复》的相对人是庆春路的建设者“钱江新城建设指挥部”，并不对查先生的权利和义务产生直接影响。同时，建委还认为，该《批复》没有侵犯查先生的人身权和财产权，因此，查先生不具有对该行政行为的诉权。

　　“其实，查先生应该先对交管部门提起行政诉讼，如果交管部门向法院提供了建委的《批复》作为限速标准核定的直接依据，那么，在法院判决查先生败诉后，查先生就可以针对《批复》提起相关行政诉讼。但现在查先生并未状告交管部门，而直接状告杭州市建委，这在程序上有些说不过去。”这位不愿透露姓名的行政庭法官告诉记者。

　　是“安全限速”还是“限速陷阱”

　　那被拓宽成双向七车道的庆春路，为什么最高设计时速依旧为40公里呢？

　　杭州市建委答辩称，庆春路属于杭州市最繁华的商业街，又属于旧路改建，人口密集，交叉口多，其多项指标达不到提高限速规范要求。

　　“马路阔，车辆少，陷阱一定少不了。”记者了解到，在杭州喜欢玩车的拉风一族中，流传着这么一段顺口溜。他们甚至还凑在一起，编制了一个杭州马路“限速陷阱”大全，他们认为杭州马路上有许多的低限速路段与道路实际通行状态不符，交管部门有搞“罚款创收”的嫌疑。

　　查先生告诉记者，他曾听处罚他的交警说，庆春东路平均每天因超速被处罚的车辆达到150多辆，有时甚至一天达700辆之多。他认为，这一路段的限速标准可能被人为地低估了。

　　“我之所以如此较真，我是想告诉相关部门，在作出任何行政行为之前，都应该慎重地想一想，这一行政行为是否合法？又是否合理？会不会给老百姓带来损害和不方便？如果有就应该及时纠正。”查先生说。

　　采访札记

　　合法与合理如何兼而顾之

　　“马路‘限速陷阱’在全国是一个比较普遍的问题，但真正被提起诉讼的案件并不多，对于这类行政案件，法院一般只作合法性审查，而不考虑具体行政行为是否合理，因此原告胜诉的几乎没有。”这位不愿透露姓名的行政庭法官说。

　　道路也是公共资源，在提倡节能减排的今天，在保证安全行车的前提下，如何保证交通的畅通无阻，不浪费道路交通资源，需要相关部门通盘考虑，应该做的工作很多，采取的方法也很多，而并非一个“限速”草草了事。

　　此前，杭州媒体曾有记者对该市某限速30公里的路段进行统计，发现在短短3个小时内就有400多辆汽车超速违法，此事一经曝光，引起了杭州市主要领导的重视，后来此路段的限速被适当地提高了。

　　鱼和熊掌不可兼得，但合法与合理完全可以兼顾。这主要是看执法部门的工作态度，事先考虑总比事后弥补更为主动，更能赢得老百姓的信服。